Первое декабря: так было ли основано новое государство 25 лет назад?

01.12.2016 16:23 254

Вопрос, вынесенный в заголовок, относится к категории гамлетовских. Кто-то, конечно, может и в провокации обвинить автора такого сомнения. Но – теперь это уже ясно - без ответа на него невозможен прогресс.

Очевидным является тот факт, что 1 декабря 1991 года более 90 % граждан УССР - при явке более 84% - решили навсегда проститься и проводить в последний путь СССР и связанную с ним тоталитарную реальность. Хотя, после пяти лет перестройки, не все было уже таким «генерально-партийным» и строго запрещенным, но и жизнеспособным оно тоже не стало. Потому что не могло... Этот исторический момент прощания с советчиной – ведь на просторах Союза больше никто к народу напрямую обратиться не решился – и является главной сутью того дня. После Всеукраинского референдума говорить о возможности продолжения старого пути стало просто бредом.

Кравчук победил Чорновила? Скорее так: старое не оставило новому шансов

Была ли страна тогда единой? Конечно, цифра в 90, 32 % является самоценной сама по себе. Но разница между результатами голосования на Галичине и в Крыму не дает никаких аргументов в пользу утверждения, что уже тогда был очевиден раскол Украины, а затем он становился лишь заметнее. Нет, крымчане тоже голосовали против СССР в стадии комы. Конечно, в украинской политике они практически не ориентировались (транслировались в годы перестройки съезды и дискуссии именно из Москвы, да и этнический фактор - большинство россиян - нельзя не учитывать) и, будем откровенны, слабо представляли, что будет утром 2 декабря, но антисоветский выбор они сделали также достаточно убедительно. Кстати, Донбасс в тот день тоже удивил – и приятно – 84 % жителей Донецкой и Луганской областей также сказали СССР твердое «Нет». Следовательно, согласие относительно разрыва с прошлым у украинцев разных национальностей и жизненного опыта было. Тогда почему сейчас Крым оккупирован, а на Донбассе идет война? Может какая-то ошибка была сделана в самом начале?

В'ячеслав Чорновіл

Одновременно с референдумом проводились выборы первого президента Украины. Реальных кандидатов было двое: Кравчук и Чорновил. Они были настолько разными, что именно отношение к ним, позволим себе смелый тезис, и заложило ту самую линию противостояния, которое разразилось наконец в полной мере именно в дни Евромайдана. Тогда президентом стал Леонид Кравчук, в первом туре, кстати. А сегодня кто из этих двух кандидатов победил бы на президентских выборах, состоись они 1 декабря 2016 года? Разницей в этих «гипотетических» процентах и измеряется путь, который прошла Украина за четверть века...

«Перестройка» довела: с нуля надо строить...

Существует такая историческая аксиома: основание нового государства должно состояться с самого начала, то есть – нельзя строить страну на фундаменте старого режима или используя его кадровый потенциал, опираясь на этот прошлый опыт. При всем уважении к Леониду Макаровичу Кравчуку, который действительно провел Украину «между капельками» - не воды, а крови, и нашел в себе силы вовремя и добровольно уйти из власти, но... Но его политическое прошлое было насквозь советским. Не будем преувеличивать: сразу люстрировать всех – не метод, да еще и в условиях 1991 года... Но те, кто проголосовал за Кравчука, отдали строительство новой страны в руки человеку, имевшему лишь опыт тоталитарной модели.

Леонід Кравчук

Но – и это главное – воспринимал и смотрел на Украину новый президент именно сквозь советскую призму, то есть он видел перед собой ту же самую УССР, с 24 областями и недавно возвращенной автономией в Крыму (статусы Киева и Севастополя будут урегулированы позже). А такое отношение не давало возможности именно основать новое государство, то есть – изменить принцип управления им кардинально. Даже расположение офиса главы государства в здании бывшего ЦК КПУ – почти по Фрейду.

Есть ли примеры именно основания страны заново в посттоталитарном обществе? Конечно, есть. Даже Польша сразу изменила принцип административно-территориального устройства, сделав опорой центральной власти сильные местные громады. Чехословакия очень скоро разделилась, собственно на Чехию и Словакию, и сделано это было не из-за желания кого-то получить полную власть, а именно понимания – жить по-старому нельзя, надо искать новые формы, делать «перезагрузку» всего и всех. Кстати, как раз пример Чехии и Словакии является очень полезным относительно эффективности такого полного обнуления прошлой государственности и основания новой: Чехия чуть ли не через несколько лет стала визитной карточкой успешных посттоталитарных реформ, а Словакия потеряла почти десять лет, потому что позволила ввести себя в заблуждение в начале 90-х именно перекрашенным коммунистам во главе с господином Мечьяром.

Еще примеры нужны? Хорватия, которая уже является членом Евросоюза и Сербия, которая потеряла почти все свои преимущества, как политические так и экономические, благодаря покойному уже «социалисту» Милошевичу и его посткоммунистическому окружению.

Впрочем, проблема оказалась еще сложнее. Наша элита, чтобы не напрягаться, выбрала вектор, который вел не к адекватному мировому развитию, а к концентрации власти у определенных групп этой элиты, которые, разве что, могли время от времени меняться местами.

После Кравчука мы получили «красного директора» Кучму, потом была надежда на Ющенко, но не оправдалась, несмотря на приверженность к кувшинам и черепкам, он тоже оказался человеком прошлого, разве что менее отделенного Трипольской культурой... Но апогеем «устаревшей постсоветской Украины, бесспорно, стал Янукович. Хотя, не надо питать иллюзий и в отношении Тимошенко, в случае ее победы. Сама сущность государственного устройства Украины с советских времен не претерпела каких-то реальных изменений, достаточно посмотреть на систему местного самоуправления, которая до сих пор является заповедником «власти Советов». Стыдно признать, но даже в России, при сохранении тоталитарных черт режима, реформа государственного управления проведена была. О ее результате сейчас не будем, но заметим, что этот результат является производным от общественных ожиданий и пожеланий. Кто хочет «железную руку» - тот ее и получает.

Только в 2013-2014 гг., на Евромайдане, благодаря жертвенности простых граждан, начался снос старой системы управления Украиной. Фактически, основанное 1 декабря 1991 года постсоветское государство Украина прекратило свое существование в феврале 2014 года. Потому что больше невозможным для реализации был сценарий, согласно которому элита живет по одним правилам, а народ – по другим.

Конечно, возникают два вопроса: удается ли сейчас построить что-то новое? И можно ли было как-то предупредить институциональную бурю 2014 года?

Не легкие ответы, а задачи

Историю творят простые люди и отдельные личности. Поэтому ответ на второй вопрос – он из разряда гипотетических и касается личностей, которые должны были бы стать у руля Украины. Конечно, это ненаучно, но давайте немного помечтаем о прошлом....

в

Итак, президентом становится Чорновил. Он, кстати, в 1991-м шел на выборы с достаточно либеральной программой, которая предусматривала как раз изменение административного устройства и основания нового государства – ох, страшно сказать – фактически, на федеративном принципе. Как так, скажете? Политик-диссидент выступал с идеей создания краев – сильных административно-территориальных единиц (что предусматривало укрупнение существующих областей), которые имели бы достаточно экономических полномочий и, самое главное, сильное местное самоуправление, а образовываться они должны бы были по историко-географическому принципу. Кстати, Крым, Закарпатье и Буковина по такому сценарию должны быть отдельными краями, несмотря на то, что по территории явно были слишком малы по сравнению с другими краями (ну, например с Приднепровьем или Слобожанщиной). Ну, кажется, не надо говорить о том, какие проблемы были бы решены сразу, а какие, наоборот, обострились бы – это и о языке, и об экономике регионов, но главное – это реально было бы основание нового государства на новом фундаменте. Впрочем, вспомним, какую роль бывшие коммунисты приготовили для Чорновила в 1991-м? Какой образ ему лепили по левую сторону Днепра и в Крыму? «Националист», «шовинист», «бандеровец»...

«Мешковщина» в Крыму в середине 90-х свела надежды того же Чорновила на нет, ведь призрак крымского сепаратизма стал очень надежной прививкой от мечтаний про страну «земель», наподобие ФРГ. Все сошлись на безальтернативном унитаризме Украины. Так старая советская государственная система сначала де-факто, а затем де-юре полностью была перенесена в украинскую Конституцию 1996 года. Ну, разве что, заменили райкомы на райгосадминистрации...

Странная вещь, ведь многие из тех, кто выбрал независимость и Кравчука, потом голосовали за те самые «регионы», требовали «федерализации» и «второй государственный язык». Конечно, проект Чорновила и «федерализм» от Януковича – это совсем разные вещи. Потому что первое – это предложение построить государство, а второе – это камуфляж, чтобы это государство рассоединить и развалить до основания. Но нас сейчас интересует другое: тогда, не согласившись на построение нового государства, фактически, на ее создание с самого начала, многие из украинцев потом якобы поверили, что «федерализм» олигархических группировок – это и есть те самые права, демократия и европейский путь.

... И вот как-то оно чуть более 22 лет продержалось. Повторимся: без реформ, без нового фундамента, с манкуртской элитой. Все это должно было рухнуть, оно и рухнуло...

А будет ли построено новое после Евромайдана? – вопрос к каждому из нас. Но надо понимать самим и не давать забывать элите, что «жить по-новому» - это не только предвыборный слоган, это – амбициозная, но вполне реальная задача, без которой страна не сможет двигаться дальше.

Виктор Чопа, Киев

P. S. ...и еще немного мечтаний. Вот Чорновил выполнил бы свою роль относительно нового государства и ушел, как Валенса или Гавел, передав бразды Гетману или Лановому. А Ющенко остался бы банкиром. А Тимошенко, начав с видеосалонов, стала бы владелицей сети мультиплексов. А Янукович – остался бы завгаром в Енакиево и получил бы даже к юбилею какой-то орден «третьей степени».. А вот страна при такой наследственности власти точно была бы совсем другой.

      

       

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-