«Великий о великом»: лжец о создателе «тюрьмы народов»

«Великий о великом»: лжец о создателе «тюрьмы народов»

Укринформ
Подлинное содержание речи сергея нарышкина о Петре I

Неоимпериализм засел в сознании современных российских политиков настолько глубоко, что одним из направлений деятельности кремлёвских пропагандистов стало «увековечивание» деятелей московского прошлого, которые, по мнению путинской клики, внесли наибольший вклад в развитие «великой державы». Одним из «героев», образ которого используется в этих целях, является «творец российской империи» Пётр I, 350 лет с рождения которого исполняется в текущем году. Его возвеличивание дошло до таких масштабов, что была учреждена даже государственная премия его имени «за вклад в развитие различных отраслей экономики, заслуги в области науки, образования и государственного управления».

Награждение её первых лауреатов состоялось 18 мая. Проводил его глава «российского исторического общества» и по совместительству директор службы внешней разведки, один из вернейших путинских псов сергей нарышкин. Вполне ожидаемо, что он не преминул удобного случая для очередного вбрасывания фейков в и без того загаженное российское информационное пространство. Так, в своей речи он сделал акцент на том, что все те, что сегодня удостоен «премии имени Петра Великого», являются продолжателями его «славных дел». Посмотрим на тезисы, приведённые им в развитие и поддержку этой идеи:

1. «Образ Петра занимает совершенно особое место в русской культуре и в нашей исторической памяти. Пётр символизирует собой такую неуёмную энергию преобразования, смелый, я бы даже сказал, дерзкий бросок в историческое будущее и, конечно же, непоколебимую веру в российский народ и в российское государство».

Если отбросить идеологическую оболочку, то окажется, что все так называемые «преобразования» Петра I являлись отчаянными попытками закрепить за московией все захваченные ею ранее владения, постепенно добавляя к ним новые и выстраивая эффективную систему оккупационной администрации. Чего у него уж точно отнять нельзя, так это «создание» термина «российское государство». По его «благословению» было украдено наименование «Русь» у не существовавшего уже на то время Древнерусского государства. Видать, именно с тех пор у россиян и появилась «традиция» снимать с мёртвых всё, что им понравится (что отчётливо проявилось во время текущего вторжения российских войск в Украину). В этом смысле Петра точно можно записать в «отцы отчизны». Также в связи с новым названием государства и позиционированием его как «империи» возникло и понятие «российский народ», ложное по самой своей природе: в его состав были включены ассимилировавшиеся представители тюркских и финно-угорских этносов, а также составные части некогда единой «древнерусской народности». Потому из слов нарышкина о «вере Петра в свой народ» как раз выходит, что «верил» он в своих коллаборантов.

2. «Человек, обладавший железной волей, он [Пётр], по сути, сумел переломить ход истории и изменить вектор развития страны, преобразовал россию в по-настоящему суверенное, мощное государство, вошедшее в круг великих европейских держав».

Подобное высказывание позволить себе мог только человек, совсем не имеющий представления о том, что такое государственный суверенитет и какова в принципе специфика исторической динамики развития российского империализма. Суверен – это правитель, которому предоставлено право осуществлять свою власть от имени народа. Во времена Петра I действовали выработанные на основе положений «Вестфальского мира» 1648 г. близкие к современным правила международных отношений, уже предусматривавшие уважение к государственным границам как обязательный принцип. Понимая, что в тот или иной момент запросто может вспыхнуть восстание на национальной почве, масштабы которого предсказать весьма трудно, Пётр стремился заручиться поддержкой со стороны европейских монархов на случай необходимости военной поддержки. Отсюда и «косметический ремонт» всей государственной машины, приближающий её к стандартам «великих европейских держав».

3. «Первостепенное значение в контексте реформ Петра имело социально-экономическое развитие, развитие отечественной экономики».

Для восстановления правдивой исторической картины просто продолжим фразу такими словами: «… за счёт захваченных природных ресурсов, водных артерий и бесплатной рабочей силы». К примеру, вырубка леса в Мордовии для обеспечения небывалых объёмов производства поташа до сих пор губительным образом сказывается на местном рельефе. Если во времена Петра I чьё-то социально-экономическое положение и улучшалось, то только привлечённых на российскую службу иностранцев: специальным указом им предоставлялись беспрецедентные возможности взамен на труд «во благо государя». Цель – всё та же «декорация» для внешнего мира.

4. «Глубокие преобразования Петра зиждились на идее «регулярного государства», правитель которого добросовестно несёт ответственность за благополучие своих подданных и ставит самого себя на службу общему благу».

Под «регулярным государством» понимается такой тип правления, при котором абсолютно все сферы жизнедеятельности общества до мельчайших подробностей регламентированы велениями монарха, обличёнными в форму нормативных документов. Действительно, в петровскую эпоху абсолютно всё, начиная от одежды и ношения бороды и заканчивая работой органов власти, было прописано в царских указах. Стало быть, урегулированию на нормативном уровне подлежала как частная жизнь народа, особенности его быта и культуры, так и то, что ещё в Древнем Риме называлось «сферой публичных интересов». Однако целью внедрения подобного подхода было отнюдь не «обеспечение благополучия подданных и общего блага»: таким отнюдь не новым способом разрушалась национальная идентичность всех некогда захваченных народов. Подобными методами, бывшими куда более результативными, нежели чисто силовое воздействие, пользовался ещё тот самый «великий завоеватель» Александр Македонский при захвате Древнего Египта в IV в. до н. э. Выходит, что как раз в «исторической памяти» по части самых одиозных завоевателей мира Пётр I занимает «достойное» место. Пожалуй, это как раз и был главный метод, с помощью которого создавался «единый русский народ» как исторический феномен.

5. «Имперский характер отечественной политической культуры означает, что россия не может отказаться от своей ответственности за развитие мира, не может согласиться на второстепенную роль в международных делах».

Здесь глава исторического фронта путинской пропаганды с точностью до наоборот представил понятие империализма как такового. В сущности же, на «второстепенную роль в международных делах» российские правители не могут согласиться по той простой причине, что отсутствие контроля над общемировыми процессами не будет им позволять осуществлять захваты всё новых и новых территорий, что в их понимании является смыслом существования российского государства. Даже в древнеримской традиции, преемниками которой российские политические лидеры себя позиционируют, понятие «imperium» обозначало власть внутри страны, некий комплекс прерогатив правителя в административной системе. В современном же понимании, государство имперского типа является сформированным путём завоеваний и сосредоточенным под централизованной властью диктатора. Очевидно, что высказывание нарышкина не вписывается ни в одно из этих определений сущности империи.

6. «Пётр Великий видел нашу страну могучим и суверенным государством, равно принадлежащим и к Западу, и к Востоку. С этой точки зрения, сегодня, в период глобального «поворота на Восток», россия де-факто продолжает курс Петра, решительно отстаивает своё место в мире и ориентируется прежде всего на собственные национальные интересы».

На самом же деле, «поворотом на Восток» являлось начало экспансии в азиатском направлении во времена Петра I. В его планы входило создать для московии «ключ и врата» на пути к Индии и Тихому океану. Также Средняя Азия привлекала его как источник природных богатств. Выходит, нарышкин открыто признал, что в «национальные интересы» российской федерации входит осуществление захватнической политики. Эффект видимой для внешнего мира «принадлежащим и к Западу, и к Востоку» достигался в петровские времена посредством бутафорских реформ. Такая тенденция, собственно, сохраняется и сегодня. Всё «величие» Петра состояло в том, что он через выстроенную им жёсткую административную систему заставил все покорённые им народы уверовать в правильность и «благие намерения» его политического курса. Сопутствовали ему в этом деле церковники, развившие целую теорию о тождественности «служения Богу и государю» и внушавшие её своим верующим, лишённым альтернативных источников информации. Единственное – в то время набор средств распространения пропаганды был несколько беднее, нежели сегодня…

***

О чём же свидетельствует откровенная эксплуатация сведений об историческом прошлом путинскими прихлебателями? О том, что они по факту оказались не способными создать настоящее. Они, так или иначе, вынуждены признать, что в современных реалиях обеспечить существование государства имперского типа привычными методами уже не получается. При этом, переход на иные, более прогрессивные, однозначно поставит под угрозу его дальнейшее существование в централизованном виде. Как видно из приведённых фактов, даже Пётр I, позиционируемый не иначе как «творец» российской империи, в своей деятельности пользовался откровенно древними и средневековыми приёмами для сохранения за собой всех ранее захваченных владений. Соответственно, если правительство творит из него культ «героя» для своего народа, то оно открыто признаёт, что в его арсенале навряд ли могут найтись иные приёмы государственного управления.

Говоря о россии как о государстве имперского типа, нарышкин забыл упомянуть, что согласно основополагающему закону истории все империи неизбежно распадаются. И это лишь вопрос времени, что этого всё ещё не происходит с российской федерацией. Некогда в российских научных кругах было популярно называть Украину «несостоятельным государством», не имеющим возможности надлежащим образом исполнять свои функции. Этот термин можно смело применить к современным российским реалиям, когда все попытки удержать в узде систему федеративного строя являются не более чем бутафорией. Виной всему – невыученные уроки истории.

Национальная академия СБУ

* Мнение автора публикации может не совпадать с позицией агентства

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны, кроме того, цитирование переводов материалов иностранных СМИ возможно только при условии гиперссылки на сайт ukrinform.ru и на сайт иноземного СМИ. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2022 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-