«Величие» россии: (псевдо) исторические истоки

«Величие» россии: (псевдо) исторические истоки

Укринформ
Историческая наука сама по себе – феномен весьма оригинальный

С одной стороны, знания о прошлом, составляющие предмет её изучения, не могут быть до конца объективными априори, поскольку пределы познания такого рода сведений ограничиваются, прежде всего, доступностью тех или иных источников информации. Так, ещё в «Истории» Геродота, считающейся современными учёными первым классическим трудом по этой отрасли научного знания, широко применены различные методы аналогии и обобщения, позволяющие заполнить пробелы в изложении картины минувших дней. К примеру, критерии, по которым рассчитывались временные рамки существования поколений, были разработаны на основе закономерностей вычисления сроков правления древнеегипетских династий. В то же время, при всех этих условностях знания о прошлом имеют основополагающее значение для построения государственной политики, а также формирования общественного сознания. Ярчайшим примером в этом отношении является английский подход к изложению национальной истории, при котором довольно корректно выписываются «щекотливые» вопросы взаимоотношений с бывшими колониями Короны, являющимися в современности независимыми государствами. В этом, собственно, и секрет сохранения давних монархических традиций, гармонично сочетающихся с процессами политической и культурной модернизации Великобритании наших дней.

Весьма очевидно, что тип изложения собственного прошлого избирается учёными конкретной страны в зависимости от господствующего политического режима и проповедуемой им идеологии. Так, если при наличии реальной рабочей системы демократии одним из приоритетов государственной политики является воссоздание максимально правдивой картины национальной истории, то в случае с тоталитаризмом она становится главнейшим инструментом влияния на умы подконтрольных народных масс в рамках формирования бессознательного коллективного целого как базиса для поддержки правящего режима. Апогеем последнего стала мифологема об арийской расе, широко эксплуатируемая в своё время гитлеровским режимом. Попросту говоря, речь шла о том, что лидерство Германии в мировой политике и экономике, установившееся во второй половине XIX века, объяснялось якобы богоизбранностью германской нации, а также её чисто биологическими особенностями. В этом тезисе незримо прослеживаются и современные путинские нарративы по поводу «великой» российской нации и её «эпохальной» роли в мировой истории. Однако его подоплёка сформировалась ещё задолго до прихода путина к власти – фактически во времена московского царства, когда зарождалась известная концепция «москва – третий Рим». Как же в российской исторической науке (если, собственно, так можно назвать набор пропагандистских мифов) преподносится место московии в мировой истории? Изменялся ли подход в этом вопросе с течением времени?

На заре американской государственности возникло ёмкое выражение: «Конституция – это то, что о ней скажут судьи». Положение дел в современной псевдоисторической науке рф можно обозначить следующим образом: история – это то, что о ней скажут рупоры кремля. К последним, помимо непосредственно политиков, причисляются особо преданные вождю, с позволения сказать, учёные, ретранслирующие в своих работах и публичных выступлениях базовые нарративы режима. В их числе находится и некая Наталия Нарочницкая – доктор исторических наук, возглавляющая созданную ей общественную организацию «Фонд исторической перспективы». Сама лично «трудом своей жизни» она считает монографию «россия и русские в мировой истории», изданную ещё в 2003 году. По словам Нарочницкой, все её дальнейшие исследования являются развитием выведенных в книге гипотез относительно «эпохальной» роли рф в общемировом контексте. За время «спецоперации», проводимой путинской ордой в Украине, Наталья Алексеевна неоднократно выступала с публичными речами в поддержку этого «мудрого» шага кремлёвской клики, высказывая откровенно украинофобские идеи, не имеющие ничего общего с правдой. В чём же основные идеи той самой «гениальной книги», ставшей по сути своего рода современной версией сказаний старца Филофея по поводу концепции «москва – третий Рим»? Что же их, собственно, отличает, помимо фамилии автора и эпохи написания текстов? Если вообще отличает, конечно…

Примечательно, что 2003 год, когда издавался «труд», был объявлен «годом россии в Украине». В это время российское экспансионистское влияние, замаскированное под российско-украинское так называемое «сближение» в различных экономических и культурных аспектах, достигло своего апогея. Потому немудрено, что историки рф стали усиленно искать псевдонаучное обоснование этим процессам. В случае с Нарочницкой в данном контексте как раз применима известная сентенция: «Её бы таланты да в мирное русло». Имея довольно основательный интеллектуальный потенциал, она заполнила нишу создания фундаментальных основ российского внешнеполитического курса, в рамках которого как раз и формировалась политика в украинском направлении. Основной идеей издаваемой монографии стала непосредственно демонстрация «исключительности» россии и всего российского в общемировом контексте, дабы потом было проще обосновать претензии на «исконно русские земли», к коим причислялась и «братская» Украина. Посылы эти для московии отнюдь не новые, однако из-под пера главы «Фонда исторической перспективы» они вышли приспособленными к восприятию в условиях общемировой глобализации.

Изначально следует отметить, что «госпожа» Нарочницкая наделяет чертой исключительности не только россию как таковую, но также и российскую историческую науку, отмечая якобы факт наличия в ней «высокой культуры исторического исследования». Подобная постановка вопроса свидетельствует о вопиющей некомпетентности доктора исторических наук в базовых вопросах методологии научного познания, не только исторического. Дело в том, что даже в гуманитарных науках, так или иначе ориентированных на политическую конъюнктуру, принцип объективности имеет первостепеннейшее значение. Ещё древнегреческие мыслители отмечали, что к приукрашиванию действительности прибегает лишь тот, кто испытывает недостаток фактов для изложения. Если же речь идёт об истории, то неумение исследователя собрать эмпирическую базу, удовлетворяющую целям и задачам его работы, напрямую свидетельствует о его профессиональной некомпетентности. Переписывание огромных цитат из чужих трудов, которыми, в частности, изобилует и вышеупомянутая монография самой Нарочницкой, отнюдь не способствует решению задач по реконструкции схемы исторического процесса. Точно так же откровенное переписывание основных тезисов путинской пропаганды не имеет с этим ничего общего. Ещё первые трактаты московских служащих, возглавлявших «экспедиции» по «освоению» (читай – захвату) новых территориальных владений, содержавшие пассажи на историческую тематику, отмечались ярко выраженным стилем изложения сквозь призму «великодержавности». Такая же ситуация и с трудами Татищева, в которых по приказу Петра I излагалась «подлинная древняя русская история». Так что где Вы там у себя, Наталья Алексеевна, культуру-то увидали?!!

На этом фоне особо цинично звучат тезисы о том, что в среде западной исторической мысли сформировались «стереотипы в отношении русской истории», проявившиеся якобы в том, что зарубежные учёные «сопрягают оценку прошлой и древней истории с её [россии] сегодняшним выбором». Речь идёт о таком явлении, как архаизация российской государственной системы – построение внутри- и внешнеполитического курса на заложенных ещё в царские времена идеологических принципах, сопровождаемое искусственным созданием условий для их полноценной реализации. Проще говоря, сменяющиеся по ходу времени те или иные формы существования московской государственности представляют собою замаскированную под исторические условия конкретной эпохи захватническую империю. Даже такой атрибут, как провоцирование соседних государств к приграничным конфликтам с целью использования их в качестве повода для захвата новых владений неизменно остаётся в арсенале кремлёвских правителей. Сравните сами: 1489 г. – воевода Кляпкин-Еропкин спровоцировал конфликт с польской шляхтой в тогда ещё подконтрольной этому государству Смоленской земле; 2014 г. – «воеводы» захарченко и губарев стали инициаторами «русской весны» на украинском Донбассе, повлекшей за собой оккупацию рф отдельных его районов и дальнейшее использование её в качестве повода для полномасштабного вторжения в Украину. Как раз вот такие моменты, не вписывающиеся в красивый образ «великой державы», над созданием которого столь старательно работает кремлёвская клика, массово изобличаются западными историками. Это, собственно, не может вызывать со стороны так называемых российских «историков» никаких других реакций, помимо ярких проявлений бессилия и злобы. Именно поэтому Нарочницкая, забыв обо всякой научной этике, столь тенденциозно высказалась о своих иностранных «коллегах по историческому цеху». Несколько позднее её идеи развил небезызвестный владимир мединский, отметив в своей докторской диссертации, что, дескать, причины западных «фальсификаций» российской истории связаны с тем, что те или иные исследователи пытаются в российских реалиях искать подтверждения ранее сформировавшихся у них стереотипов по поводу этой страны. Занавес…

Весьма оригинально рассматривает Нарочницкая взаимосвязи россии с западной цивилизацией. Обвиняя её представителей в «извечном отторжении русского духовного и исторического опыта», автор утверждает, что, мол, покуда «россия и Европа вместе оказались перед общим драматическим вызовом на пороге III тысячелетия», в современных условиях особо актуализируется так называемая «цивилизационная миссия» россии. Концепция «особого пути» является неотъемлемой частью комплекса кремлёвских имперских нарративов и предполагает обоснование якобы нахождения московии на «цивилизационном разломе» между Западом и Востоком. Главным аргументом в пользу «близости» россиян к европейской культуре, по словам Нарочницкой, является их «общий фундамент в виде христианского откровения». Видимо, докторской степени мало для того, дабы вспомнить противостояние неканонического по природе создания московского патриархата с римским Святым престолом под предлогом того, что католицизм считается ересью с точки зрения российской православной церкви. На самом же деле, речь шла исключительно о соперничестве за обладание территориями Восточной Европы и Закавказья. Помимо того, что католицизм исповедовался значительной частью населения этих регионов, что искусно использовалось московскими чиновниками как повод для начала агрессивных действий в их «защиту», эта религия являлась для царизма ещё и символом столь ненавистного для него польского национально-освободительного движения. На фоне приведённых фактов издевательски звучит утверждение из монографии о «подлинном единстве обеих половин [россии и Европы], вышедших из общего братского наследия единой цивилизации». Контраргумент прост: линия движения индоевропейских племён, составивших основу европейской общности, по верхней границе не выходила дальше современной Курской области. Если по поводу религии ещё можно говорить о каких-то условностях, но этот факт уж точно является неоспоримым.

Подводя итоги, следует отметить, что название пресловутой монографии Натальи Нарочницкой, дабы оно соответствовало реальной сущности труда, следовало бы сформулировать следующим образом: «Мировая цивилизация в кривом зеркале российской историографии». Это фактически сборник самых что ни на есть «передовых» нарративов путинской пропаганды, направленной на утверждение «великодержавной» концепции истории россии. Искажение самой сущности прошлого и современности российской государственности дало автору широкие возможности для неоправданной гиперболизации её места в развитии мировой цивилизации. Позиционирование такого рода книги в качестве по сути «дорожной карты» российских исторических исследований – не что иное, как явный диагноз неизлечимого заболевания государственной системы этой страны, неизбежно ведущей к её краху.

Национальная академия СБУ

* Мнение автора публикации может не совпадать с позицией агентства

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны, кроме того, цитирование переводов материалов иностранных СМИ возможно только при условии гиперссылки на сайт ukrinform.ru и на сайт иноземного СМИ. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2022 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-