«Крымская декларация» Госдепа США: шаг вперед, а сколько назад? - 27.07.2018 13:25 — Новости Укринформ
«Крымская декларация» Госдепа США: шаг вперед, а сколько назад?

«Крымская декларация» Госдепа США: шаг вперед, а сколько назад?

Аналитика
575
Ukrinform
Небольшой по объему документ якобы поставил некую точку в официальной позиции Вашингтона по «крымскому вопросу». Но это так только кажется...

Это уже привычно для американской политики за президентства Дональда Трампа. Есть сомнения относительно истинной цели администрации США. Итак, почему именно сейчас, есть двойной смысл, какие перспективы у этого, безусловно, исторического документа?

Опираясь на предшественников

Собственно, источником «Крымской декларации» выступил не президент Трамп, а госсекретарь Майк Помпео. И это также важное обстоятельство. Не секрет, что после встречи в Хельсинки американская пресса просто уничтожала главу государства, в полный голос заявляя о «предательстве Трампа», «проигрыше» и «полном разгроме» американской политики, совершенном президентом РФ Владимиром Путиным. В пользу этих апокалиптических утверждений играло то, что конкретных подробностей о встрече не спешили предоставить ни Вашингтон, ни Москва. И внутреннее напряжение во властных кругах и коридорах США повышалось. Все эти заявления про «оговорки» Трампа выглядели слишком натянуто и искусственно. И одно дело – имидж отдельной персоны, другая – репутация всего государства и его дипломатии.

Не потому ли Майк Помпео решил закрывать все бреши собственным «телом», пусть и не в физическом смысле. В среду он пошел в Сенат, где без преувеличения попал под допрос раздраженных политиков из обеих партий, причем выдержал все их неудобные вопросы публично, как говорится, в онлайн-режиме. А за несколько часов до этого мистер Помпео решил сыграть на опережение и расставить все акценты по «крымскому вопросу» и, формально поставив его не только для администрации Трампа, но и для преемников.

«Крымская декларация» – действительно, звучит серьезно и эффектно. В соответствии с американской практикой, а до того – британской дипломатии – это рамочная, но принципиальная позиция по какому-то вопросу, дающая почву для дальнейших конкретных действий. И в этом смысле текст декларации, без преувеличения, идеальный: «Россия своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма стремилась подорвать основной международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить силой границы другой. Мировые державы, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, и взяли на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства... Это одна из основ, на которых держится наша общая безопасность». Упоминается здесь и Заключительный акт саммита 1975 года в том же самом Хельсинки о нерушимости границ в Европе. Если анализировать все эти тезисы, то ничего нового, а главное – никаких принципиальных изменений госсекретарь США не сформулировал фактически повторив позицию администрации еще Барака Обамы. Но Майк Помпео пошел дальше.

Читаем: «Как и в Декларации Уэллса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают, что их государственной политикой является отказ признать претензии Кремля на распространение их суверенитета на территории, захваченные силой, с нарушением международного права», а потому «совместно с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обязуются придерживаться этой политики пока не будет восстановлена территориальная целостность Украины». И здесь важно, что мистер Помпео ссылается на конкретный документ, который был сформулирован семьдесят восемь лет назад и касался отношения США к «добровольному вхождению» в состав СССР трех стран Балтии 1940 года. Если это и сейчас государственная стратегия, то в ней видны откровенные противоречия.

Как не потеряться в дипломатических «соснах»?

Общеизвестно, что слова, произнесенные дипломатами, могут иметь очень серьезные последствия. Проводя аналогию аннексии Крыма с включением стран Балтии в состав СССР, американский Госдеп с одной стороны ставит эти события на равную «ступень» исторической значимости, подчеркивая, что после аннексии Крыма произошли действительно важные изменения в мировой политике, формирующих повестку дня международных отношений. Собственно, и сама «Декларация Уэллса» (есть и другое написание фамилии ее автора, заместителя госсекретаря США в администрации Франклина Рузвельта – Уэллес) определяла не только отношения к захватам СССР в начале Второй мировой и фактической реализации договоренностей Сталина и Гитлера, но и дальнейшее поведение в этом контексте. И здесь нам надо сделать упор: США не признавали включения Эстонии, Латвии и Литвы в СССР вплоть до 1990-1991 годов, когда республики снова эту независимость восстановили де-факто и де-юре. То есть: ситуация, которая сложилась в 1940-м существовала как реальность целых пятьдесят (!) лет. А за эти полвека происходило разное – ряд государственных визитов руководителей СССР и США друг к другу, подписание эпохальных документов по ядерному оружию и сокращению оборонных потенциалов. Были и столкновения интересов сверхдержав в Корее и Вьетнаме, Карибский кризис, впрочем, были и примеры сближения – например, «Союз-Аполлон» и тот же Хельсинкский акт 1975 года, в котором, кстати, признавалась нерушимость европейских границ на то время, то есть с Прибалтикой в составе СССР... И вот сейчас Госдепартамент провозглашает «калькированную» с 1940-го года политику как определяющую по отношению к Крыму? Что это означает?

На первый взгляд, это – «замораживание» ситуации. То есть, Штаты не могут помочь решить вопрос возвращения Крыма в состав Украины сейчас или в ближайшее время, потому что это, не будем скрывать, возможно сделать только военным путем. Но: это никоим образом не меняет негативного отношения США к самому факту. Казалось бы, хорошо, но... Если калькировать декларацию не только Уэллса, но и все, что было потом, то получается, что... Америка будет сотрудничать с Россией по различным направлениям, прежде всего экономическим и геополитическим, а если надо будет заявить по Крыму – будет доставаться эта декларация – не признаем, здесь же все написано. Конечно, есть еще санкции, а учитывая градус антироссийских настроений в Конгрессе в связи с российским вмешательством в президентские выборы, нет перспективы их отмены. Но Крым как их первопричина, как-то уже забывается.

Так, в отличие от Обамы, администрация Трампа формально делает вопрос Крыма решенным для себя и преемников, но – не определяет конкретных шагов по изменению статуса Крыма и отмене аннексии. Все будет зависеть от обстоятельств. Напомним, что борьба за восстановление независимости Эстонии, Латвии и Литвы стоила десятков тысяч жизней погибших от репрессий – и высланных сразу в 1940-1941 годах, и в течение всех 50 лет советской оккупации, вплоть до гибели защитников Вильнюсского телецентра 1990 года. Почти все подобное уже есть и в Крыму: преследования и пытки диссидентов, принудительное переселение несогласных, отсутствие свободы слова и, скажем так, разделение населения по национальному и религиозному признаку. Возникает вопрос: сколько нужно ждать, чтобы сложились условия для освобождения Крыма и восстановления территориальной целостности Украины? Или этот процесс должен быть сугубо внутренним – и это произойдет благодаря жертвенности тех, кто остается верным Украине в оккупированном Крыму? Если все это вопрос не одного десятка лет, то российские власти изменения обстоятельств не ждут, они действуют, например – «подселяют» новых жильцов для изменения не столько этнического, сколько политического состава населения. Как деоккупировать потом территорию, жители которой не будут даже иметь представления о исторических обстоятельствах?

Крым не может ждать полвека

Так что, это все проигрыш Украины в «крымском вопросе»? Для ответа на такой вопрос надо отбросить эмоции. Как подчеркнул МИД Украины в своем официальном комментарии: «Эта декларация подтверждает постоянство политики США в вопросе уважения к суверенитету и территориальной целостности... Мы приветствуем решимость США в побуждении РФ уважать международное право и восстановить территориальную целостность Украины. Мы также глубоко признательны Соединенным Штатам за практическую помощь в противодействии российской агрессии против Украины». За дипломатическими клише, обычно, кроется практический смысл. Оглашение официальной позиции США как государства – это, конечно, очень хорошо, особенно на фоне не до конца понятных переговоров в Хельсинки. Но: деоккупация Крыма не может быть положена в «долгий ящик»! Единственная правильная стратегия государства Украина на фоне таких вот «правильных в целом» деклараций – постоянное подтверждение их содержания постоянным мониторингом преступлений и нарушений, которые оказывает в регионе Россия. И на этой основе – выработка той самой «крымской» повестки дня международных отношений, которая сделает деоккупацию не только целью, но и реальностью.

Виктор Чопа, Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2018 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-
*/ ?>