Малюська рассказал детали судебного процесса по делу «скифского золота»

Малюська рассказал детали судебного процесса по делу «скифского золота»

Укринформ
Для подтверждения своих доводов по делу о скифском золоте Украина привлекала выводы международных экспертов.

Как передает Укринформ, об этом рассказал министр юстиции Украины Денис Малюська в Фейсбуке.

«Учитывая хорошие новости из Амстердама с нетерпением ждал реакции агрессора. На данный момент нудное – «Кремль отказывается комментировать»...», - написал Малюська.

Он проинформировал о юридических деталях судебного процесса по делу о «скифском золоте».

В частности, напомнил, что между Музеем Алларда Пирсона и рядом музеев, расположенных на территории Автономной Республики Крым, были заключены договора на экспонирование на выставке государственной части Музейного фонда Украины (так называемого «скифского золота»).

«В связи с оккупацией АРК и претензиями со стороны крымских музеев руководство Музея Алларда Пирсона отказалось возвращать Украине экспонаты выставки, вывезенные из Украины на основании вышеупомянутых договоров, до момента вынесения компетентным судом соответствующего решения», - отметил министр.

Он добавил, что в судебном процессе в Нидерландах Украина с 2015 года, а с 2016 по ходатайству Украины на музейные экспонаты был наложен арест. 14 декабря 2016 года Окружной суд г.Амстердама объявил решение о возвращении коллекции в Киев, а в августе 2017 года «музеи» подали апелляционную жалобу.

Читайте также: Сначала вернем «скифское золото», а затем и КрымЗеленский о решении суда Амстердама

«Их позиция: согласно положениям договоров Музей Алларда Пирсона обязался вернуть коллекцию Музеям, а государство Украина это одобрило; «смена политического курса» не имеет значения для спора; государство Украина не является владельцем трех из четырех музеев, являющихся участниками производства; АРК является («по крайней мере, была») автономией в составе Украины со специальным конституционно-правовым статусом, которая может быть субъектом права собственности, может обладать ценностями; право оперативного управления, которое учредителем было передано крымским музеям, не было прекращено (во-первых, из-за отсутствия полномочий его прекращать, ведь Украина не является собственником, во-вторых, из-за нарушения процедуры) право оперативного управления защищается на уровне права собственности; «принцип единства музейной коллекции», – рассказал министр юстиции.

По его словам, позиция Украины основывалась на положениях Конвенции ЮНЕСКО и национального законодательства о музеях и музейном деле и регулировании права собственности (и оперативного управления), а также на приказе Минкульта, которым последний передал ценности на постоянное хранение Национальному музею истории Украины

"И Конвенция ЮНЕСКО, и специфика отечественного "оперативного управления" амстердамским судьям понятна была, мягко говоря, не очень, поэтому пришлось подтверждать свои доводы многочисленными заключениями экспертов", - сказал Малюська.

В частности, отметил он, речь идет об экспертном заключении профессора Анатолия Довгерта по некоторым вопросам вещного и обязательственного права Украины; заключении профессора Патрика О'Кифа о возможности применения к спорным правоотношениям Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрет и предотвращение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года; экспертное заключение профессора Франческо Франчиони по вопросам применения Конвенции ЮНЕСКО; экспертное заключение профессора Нико Шрейвера по вопросам международного публичного права, имеющих значение для рассмотрения дела; экспертное заключение Уильяма Батлера в подтверждение аргумента о том, что государство Украина является владельцем музейных предметов государственной части Музейного фонда Украины; экспертное заключение Международного правового института (Internationaal Juridisch Instituut), предметом которого было установление экстерриториального действия и правовых последствий приказа Министерства культуры Украины; экспертное заключение г-на Яна Клаберса (профессор Хельсинкского университета) и экспертное заключение г-на Жеруна Хоруса (экс-вице-президент Апелляционного суда Амстердама).

Читайте также: В МКИП определили музей, где может храниться «скифское золото» до деоккупации Крыма

Таким образом, отметил Малюська, 16 июля 2019 года Апелляционный суд Амстердама вынес постановление, которым признал, что положения Конвенции ЮНЕСКО не подлежат применению.

«Для решения вопроса о том, куда должна вернуться коллекция, должно примениться украинское право. Еще где-то год (с 2019 по 2020) мы пытались отвести судью Оранье (это отдельная веселая и долгая история), что, наконец, удалось. Несколько других процедурных войн и – (вуаля), есть решение апелляции в пользу Украины», – подытожил министр.

В то же время, в комментариях под своим постом министр отметил, что принятое решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев.

Как сообщалось, Апелляционный суд Амстердама, где проходили слушания по сути дела о принадлежности коллекции «скифского золота», во вторник, 26 октября, принял решение вернуть экспонаты выставки «Крым. Золотой остров в Черном море» на территории суверенного государства Украина.

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны, кроме того, цитирование переводов материалов иностранных СМИ возможно только при условии гиперссылки на сайт ukrinform.ru и на сайт иноземного СМИ. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2022 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-