Кто создал Пектораль, «козел отпущения» второго ранга и «брачная политика» Московии

Кто создал Пектораль, «козел отпущения» второго ранга и «брачная политика» Московии

Укринформ
Очередной выпуск календаря «Избранных дат» – авторского взгляда на малоизвестные или совсем неизвестные широкой публике даты и события.

Избранные даты. 4 – 9 февраля

4 февраля 1936 года родился украинский поэт и археолог Борис Мозолевский.

Имя Бориса Мозолевского даже в Украине знают далеко не все, зато все знают – еще со школьной скамьи – знаменитую скифскую золотую Пектораль. Вот ее и нашел 21 июня 1971 на раскопках кургана Толстая Могила (Днепропетровская область) археолог и поэт Борис Мозолевский. Он руководил археологической экспедицией, и ему лично совершенно случайно, каким-то чудом, среди уже разграбленного много веков назад скифского захоронения попал под руку под тонким слоем земли незамеченный грабителями настоящий клад. В Киев бесценную находку Мозолевский привез тайно, надев ее на шею и замаскировав старой душегрейкой.

Чрезвычайно интересным и до сих пор невыясненным остается вопрос - кто же создал и Пектораль, и все другие чудеса искусства, которые мы сегодня называем скифским золотом? Считается, что, конечно, не скифы, ибо не варвары, а только цивилизованные греки могли создать такое чудо по заказу скифских богачей. Но...

Цитата из книги Мозолевского «Скіфський степ»:

«Большинство ученых сейчас склоняется к мысли, что все его изделия создавались греками в северо-причерноморских колониях, прежде всего на Боспоре. Вместе с тем, уже неоднократно выдвигалось предположение о возможности участия в изготовлении отдельных категорий вещей в античных мастерских и выходцев из варварской среды, которые прошли школу греческого искусства и производства. Воплощенное в лучших произведениях ювелирных из скифских курганов знание художником малейших подробностей скифской жизни и быта, более того – философского уклада скифского населения, - дает возможность поставить этот вопрос во всей его полноте. Для его решения необходим глубокий научный анализ всех художественных произведений V – III ст. до н.е. Однако даже когда будет окончательно доказано, что подобные произведения принадлежат только грекам, это ни в коей мере не сможет унизить высоких эстетических идеалов степняков, способных заказать, а потом и по достоинству оценить такие шедевры человеческого гения, как пектораль и вещи, близкие к ней. Что же касается мастеров, которые их изготовляли, то греками они были только по происхождению, душой же давно уже стали скифами».

Как видим, Мозолевский очень осторожно пытается опровергнуть устоявшееся мнение, что степняки скифы не могли быть причастными к созданию искусства, даже если речь шла о таком искусстве, которое отражало их жизнь и их представления о мире. Видимо, в книге, изданной в СССР в 1983 году, категоричнее сказать было невозможно, да и научная добросовестность автора этого не позволяла, потому что упомянутый им глубокий научный анализ не сделан и до сих пор. Очевидно, что в таком анализе должны быть заинтересованы прежде всего мы, украинцы, потому что никто, кроме нас, не заинтересован доказывать, что скифы – предки украинцев – не варвары древнего мира, которые в сфере высокого искусства только и могли, что заказывать его изделия у цивилизованных соседей.

4 февраля 1881 года родился Климент Ворошилов.

Про этого советского деятеля есть целая гора разнообразной информации. И правдивой, и еще больше – вымышленной, ведь Ворошилов был такой себе «суперлегендой» советского агитпропа. Добавим к этой горе совсем немного.

У советских и российских пропагандистов есть любимый метод искажения истории, который условно можно назвать «лидер страны – «козел отпущения». Суть метода – списать на бывшего лидера все грехи власти, чтобы уберечь от критики саму ее (немного подробнее - здесь).

Помимо «монархов» в истории СССР было еще и несколько всенародно известных «козлов отпущения» второго, так сказать, ранга, на которых тоже списывали ответственность за какие-то конкретные грехи власти. Это – Берия, на которого очень долго «вешали» главную вину за репрессии сталинских времен, это – Суслов, которого выставляли главным виновником идеологической зашоренности марксизмом-ленинизмом позднесоветского периода, и это дуэт Ворошилов-Буденный, которых обвиняли в военных поражениях 1941 и 1942 годов, конкретнее – делали виновниками «неготовности» Красной армии к войне с германским вермахтом; мол, эти «кавалеристы» руководили армией до войны и по причине своей умственной ограниченности не предусмотрели (типа «проглядели»), что война стала другой, современной, а эти горе-вояки все еще мыслили категориями гражданской войны 1918 – 1920 годов.

Кто на самом деле виноват за 1941 год, лучше всего изложены в знаменитых «Ледоколе» и «День «М» Виктора Суворова.

То, что советская пропаганда делала из Ворошилова «козла отпущения» за чужие грехи, не означает, конечно, что у него их вообще не было. На совести этого человека (если она у него вообще была когда-то) смерти тысяч, если не миллионов, людей. И никакого, даже малейшего, уважения или признательности он у потомков не заслужил. Как, впрочем, и каждый из коммунистических лидеров сталинских и не только сталинских, времен. Но речь идет о том, что распространенная практика советских и российских историков-пропагандистов возлагать ответственность на отдельных лиц, чтобы отвести ее от власти в целом, процветает и сегодня, когда давным-давно сошли с исторической арены и Сталин, и все его коммунистическо-советские наследники. Правильно понимать, в чем именно виновны те или иные государственные руководители, а в где возложение на них вины является лишь отвлекающим пропагандистским маневром, значит правильно понимать, в чем конкретно должно заключаться изменение системы власти, к которой так стремятся сейчас много умных и порядочных людей в Украине и России.

К примеру, является большой ошибкой считать, что коррупция в нынешней Украине живет и процветает лишь потому, что в высшей власти или близко от нее почему-то завелись вот такие конкретные коррупционеры или олигархи («У коррупции есть имя» - как любит повторять депутат и журналист Сергей Лещенко), и если их отстранить от власти (выражаясь по-модному – разделить власть и большой бизнес), то и системной коррупции не станет. На самом же деле, постоянное навязывание народу мнения, что власть станет принципиально лучше, совсем как в западных демократиях, - стоит лишь поменять на выборах или указом плохого президента, премьер-министра, депутата, министра, главу госадминистрации (то есть – лицо или группу лиц, которые в данный момент фактически играют роль «козлов отпущения») – это и есть пропагандистское, увы – и до сих пор очень и очень эффективное, средство сохранения действующей коррупционной системы власти и в России, и в Украине.

6 февраля 1689 года - свадьба 16-летнего русского царя Петра I и 19-летней Евдокии Лопухиной.

Разве это историческое событие?

Безусловно. Евдокия Лопухина была последней россиянкой, то есть – неиностранкой, - женой московского царя (императора). После нее российские монархи досоветского периода женились только на иностранных принцесах.

Историческое значение этого факта (до Петра I – россиянки, после – иностранки) заключается в том, что в допетровской России (точнее будет сказать – в Московии) бракосочетание царя имело сверхважное политическое значение (собственно, как и везде в средневековом мире). Дело в том, что все мужчины – ближайшие родственники царя (родные и двоюродные братья, дяди, племянники) традиционно отстранялись подальше от двора, вплоть до ссылки или содержания в тюрьме, потому что могли претендовать на трон. Этим обеспечивалась стабильность власти монарха. В то же время родственники его жены становились ближайшими к царю сановниками двора, они получали максимум власти, однако в то же время сами не могли занять место монарха. Иными словами, брак царя был важнейшим событием дворцовой, а следовательно – государственной политики, поскольку определял влиятельность (власть) тех или иных боярских кланов.

В общем, «брачная политика» была основным средством распределения власти в Московии. Мало кто даже из любителей истории знает, что в Московии девушек боярских семей прятали от постороннего глаза не хуже, чем женщин в гареме мусульманских султанов и шахов. Это чтобы исключить появление своих Ромео и Джульетт. С помощью браков боярские кланы укрепляли свои силы, вступали в политические союзы между собой. И все, конечно, ради увеличения своей власти в государстве. Совсем не случайно запрет царя жениться тому или другому боярину считался чуть ли не самым серьезным наказанием. Кстати, к таким запретам особенно часто прибегал Борис Годунов, который вел отчаянную борьбу за то, чтобы удержаться на троне (и не удержался). А держался он на нем неуверенно, хотя был идеальным по своим личным качествам монархом, потому, что занял его, пользуясь близостью к царю Федору Иоанновичу, которую ему дала женитьбы последнего на сестре Годунова. То есть, Годунов нарушил неписаное правило московского двора: родственники жены царя не могут посягать на трон.

Понятно, что «брачная политика» сильно ограничивала реальную власть монарха, ведь, к примеру, 16-летнего Петра I никто не спрашивал согласия на брак с Евдокией. То есть, он не мог выбирать себе ближайших к своей особе сановников. Царь, по сути, был зависим от боярских кланов, его декларируемое всемогущество было лишь ширмой, за которой скрывалась реальная власть других.

Петр I не был реформатором в смысле смены политического строя в России, но в деле укрепления личной власти он совершил настоящий переворот, нещадно ломая устоявшиеся обычаи царского двора. Петр I решил получить настоящую, а не лишь декларируемую, власть абсолютного монарха (другой вопрос – каких успехов он в этом достиг). И начал именно со слома традиций «брачной политики». Евдокию отправил в монастырь, приблизил к себе массу иностранцев. В художественных фильмах о Петре I практически обязательным моментом есть эпизоды, когда царь женит своих фаворитов из числа неродовитих дворян или вообще «безродных» на боярских девушках. Даже отдельный фильм на такую тему когда сняли – «Как царь Петр арапа женил» (где Владимир Высоцкий играл главную роль – жениха). Зрители воспринимают это как странные прихоти всесильного монарха, а на самом деле это никакие не капризы, это была его целенаправленная политика на подрыв могущества боярских кланов именно посредством ломки устоявшихся за века правил «брачной политики».

Таким образом, практика, по которой все российские цари после Петра И женились на иностранных принцесах, означала существенное изменение правил распределения власти в России. В конце концов, в этом и заключалась суть и этой, и всех других «реформ» Петра. Кстати, именно поэтому Петра, а не Ивана Грозного, следует считать самым большим ненавистником бояр в истории России. Грозный казнил своих бояр, но не ломал традиций, поэтому его всемогущество и острота борьбы против боярской власти явно преувеличиваются историками.

Наконец, не надо думать, что все эти «брачные» законы государственной (дворцовой) политики царской России давным-давно ушли в небытие истории. Конечно, много воды утекло с тех времен, многое изменилось, однако некоторое эхо упомянутых «брачных» и «антибрачных» традиций российской монархии, продолжает жить в России и в наши новейшие времена (и в Украине тоже (!) – поскольку наша нынешняя политическая модель власти является по понятным причинам порождением российской). В частности, твердая уверенность и элиты, и общества, что жена монарха (первого лица государства) не должна иметь политического влияния в государстве. И если в силу каких обстоятельств это правило нарушалось – возникали конфликты и скандалы. Так, вся острота (публичность) истории с Григорием Распутиным вызвана тем, что под его влиянием жена Николая II вмешивалась в государственные дела (в том числе, в самое главное – кадровые назначения), на которые не имела права. А уже в наши времена, вспомним – политические оппоненты Михаила Горбачева использовали для его дискредитации в глазах общества сплетни, что, якобы, его жена Раиса Максимовна имеет огромное влияние на государственные решения, вплоть до вообще абсурдного утверждения, что она, мол, даже участвует в заседаниях политбюро. Такие же по смыслу и форме (сплетни) обвинения распространялись и в отношении супруги Виктора Ющенко. Тут дело не в том, что Раиса Горбачева или Екатерина Ющенко не должны были иметь никакого веса в решении государственных дел (конечно, не должны, поскольку не занимали никаких официальных должностей), а в том, что современное и российское, и украинское общество (конечно, речь идет о его консервативном большинстве) так легко и чутко реагирует на самые слухи о такой возможности.

9 февраля 1667 года в селе Андрусово близ Смоленска заключено перемирие между Речью Посполитой и Московским государством, завершившее русско-польскую войну 1654-1667 гг.

Это был страшный для Украины мир. По его условиям Украина была поделена пополам между Московией и Польшей, граница прошла по Днепру. Запорожская Сечь объявлялась под совместным руководством. Насильственный разделение украинской этнической территории на две части — Правобережную и Левобережную Украину, окончательно был утвержден так называемым Вечным миром 1686 года.

Речь Посполитая в те времена была Европой. То есть, тогда Европа поделила Украину с Москвой. И без нас. Сегодня все тот же Кремль пытается повторить сделку. Он снова хочет поделить с Европой Украину, правда, готов отдать Европе лишь, по сути, Галичину. По Днепру ему мало. И в Европе опять, похоже, есть те, кто готов делить нас без нас с Московией.

Как все-таки история любит повторяться! Ей все равно, что в мире появились компьютеры, айфоны и всякие там нанотехнологии. В истории свои, неизменные и независимые ни от чего законы. Поэтому она повторяется, будто проверяя - усвоили ли за века ее уроки эти неразумные люди? К счастью, мы, украинцы, все-таки сегодня сильнее наших предков XVII века. Но мудрее ли? Сможем ли заставить нашу украинскую историю не повторяться?

Юрий Сандул, Оксана Федоряченко. Киев.
 

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны, кроме того, цитирование переводов материалов иностранных СМИ возможно только при условии гиперссылки на сайт ukrinform.ru и на сайт иноземного СМИ. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2021 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-