Презумпцию правоты полиции, «презумпцию добросовестности» - придется ввести

Презумпцию правоты полиции, «презумпцию добросовестности» - придется ввести

Блоги
2857
Ukrinform
...И снова о так называемой "презумпции правоты полицейского", заплеванной и осужденной отечественными поборниками прав человека.

Рано или поздно нам придется ее ввести. Ибо в условиях вооруженного конфликта и ослабления государственных институций ничто другое не способно победить бандитизм.

Удивительно, что те же люди, что выступают против превращения Украины в полицейское государство, одновременно ратуют и за введение военного положения. При котором, как мы все понимаем, о правах человека вообще придется забыть.

Быть может термин "презумпция правоты полицейского" не очень корректен. В существующей практике есть другая норма - "презумпция добросовестности". Это своего рода допущение, скрепленное общественным договором, о том, что полицейский, исполняет свой долг добросовестно, руководствуясь исключительно законом. И на месте происшествия только он уполномочен выносить решение о законности или незаконности действий гражданина.

Почему так? А потому что нет человека, совершившего проступок, который бы не нашел ему оправдания. Поскольку окончательное решение по законности или незаконности поведения конкретного человека принимает суд, а устраивать судебное разбирательство на месте происшествия нет никакой возможности, то, в принципе, презумпция добросовестности в отношении полицейских уже действует. Полицейский имеет право задержать подозреваемого, надеть наручники при оказании сопротивления на человека, застигнутого на месте преступления, доставить в медучреждение для освидетельствования, и в отделение для помещения в ИВС.

Все это - ограничение прав человека, чья вина не доказана. И на такие действия не имеют право другие граждане.

Речь идет о двух вещах: разрешении на более решительные действия полицейского в случае неповиновения. И действия полицейского в случае, когда в руках человека появилось оружие или нечто, напоминающее оружие (пластмассовый муляж).

В первом случае, за все виды неповиновения должны быть определены большие сроки тюрьмы (за отказ выйти из машины - 2 года, за отказ открыть багажник - 2 года, за проявление неуважения к представителю закона - полгода и т.д. Так, чтобы человек за полчаса стычки с полицией мог набрать лет на 15).

Мне в Вашингтоне приходилось видеть дважды как быстро пакуют полицейские людей только за то, что они говорили с полицией "агрессивным голосом". И, извините, никто им их права (как показывают в фильмах) не объяснял (наверное, это происходило уже в машине).

Второе. Полицейского, применившего при задержании оружие и убившего нарушителя, в соответствии с презумпцией добросовестности, не могут задержать и поместить в ИВС или СИЗО (как было с Олейником), не могут арестовать, судить, пока не проведена служебная проверка службой внутренней безопасности. В этом смысле права полицейского должны быть приближены к правам бойцов на передовой, которые, согласно общественному договору, стреляя во врага, априори считаются правыми - и уже потом, через суд может быть выяснено, не нарушал ли устав и медународные конвенции.

Система презумпций у нас действует давно, и это не только презумпция невиновности. Есть презумпция знания закона, согласно которой каждый человек должен в совершенстве знать законы и уголовный кодекс (хотя в действительности так почти не бывает). Тем не менее, такая несправедливость нас не беспокоит: "незнание закона не освобождает от ответственности"

Есть презумпция отягощающих обстоятельств - например за преступление, совершенное в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Хотя, как помнится. в 60 годы прошлого века опьянение было смягчающим обстоятельством при непредумышленном убийстве (я не виноват, это пары винные в голову ударили). Если вчитаться в законы, там есть много вещей несправедливых (например, презумпция виновности должника при несоблюдении договора - хотя сегодня, при высоких тарифах, мы должникам за коммуналку сострадаем). Но к таким презумпциям, тот есть - недоказуемым и не требующим аргументации нормам - привел человечество тысячелетний опыт.

И последнее - о вновь всплывшей теме свободного владения и ношения оружия. Мол, если бы у водителя маршрутки был ствол, он бы задержал преступника. Это - сомнительно, но если бы убил, то попал бы сразу под суд, и был бы приговорен за убийство, потому что, в отличие от полиции, не получил от государства права на насилие, и это не входит в его служебные обязанности. Возможности же применения оружия даже в тех странах, где разрешено его свободное ношение, очень ограничены. Можно, например, стрелять только при непосредственной угрозе жизни (а была ли угроза до того, как торнадовец выстрелил в автобус?) И нельзя стрелять на улицах в людных местах. И нельзя бить на поражение...

Поэтому, повторюсь, рано или поздно мы отдадим свою судьбу в руки полиции, чтобы не отдать ее в руки бандитов.

Евгений Якунов
 

* Мнение автора публикации может не совпадать с позицией агентства

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-