Александр Барабаш, вице-президент Ассоциации народных депутатов Украины
Прописать «коалицию» в Конституции было глубочайшей ошибкой
15.02.2017 09:00 365

Каждый раз, когда Украину швыряет в период парламентской нестабильности, политические элиты начинают обвинять в этом избирательную систему.  И, казалось бы, украинские элиты много раз «монтировали» под давлением тех или иных обстоятельств новый избирательный закон: мажоритарку сменяла смешанная система, смешанную сменяла чистая пропорционалка, потом от пропороционалки снова приходили к смешанной, но ключом к стабильности она не становилась. Коррупцию на округах меняла коррупция в партийных списках. Точно так же, как демонизация каждой системы по итогам не выдерживала критики (ну смогли же депутаты демлагеря объединиться на выборах 2012 года на мажоритарных округах). Качество парламентского «материала» улучшалось или ухудшалось не намного, ведь даже способ формирования парламентского большинства становился предметом торга. Сейчас слово «выборы» звучит все настойчивее, а новый закон не принят.

Поговорить о проблемах избирательного законодательства мы решили с Александром Барабашом, известным экспертом избирательного права, президентом Ассоциации народных депутатов Украины.

ДЕЛАТЬ КОАЛИЦИЮ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПОНЯТИЕМ БЫЛО ОГРОМНОЙ ОШИБКОЙ

- Александр Леонидович, сначала об актуальном. Все СМИ ищут, есть ли в Раде парламентская коалиция. Какой должна быть избирательная система, чтобы коалиция не разваливалась, чтобы она была устойчивая.

- Мне кажется, что вообще ставится ложная цель. Ну почему целью всего является устойчивость коалиции. Устойчивость коалиции является производной от такого понятия как политико-правовая культура. И она складывается из очень многих факторов. Вот записать «коалицию» в Конституцию, когда она таким образом превратилась в конституционный институт, было стратегической ошибкой. Теперь на этом начинаются политические игрища. А вопрос то не в этом, вопрос ведь в том, чтобы был работоспособный парламент...

Подчеркну. Прописать «коалицию» в Основном законе, было одним из самых глупых решений в конституционном строительстве. Потому что это превратилось в дополнительный предмет для политических конфликтов, и ничего больше. Она не стала инструментом принятия решений. Вспомните, когда не было вообще этих партийных фракций, когда не было коалиций - самые продуктивные и большие решения для Украины принимались в первом и втором созыве. Коалиция - просто механизм, и нельзя в принципе технологический инструмент возводить в такое конституционное, культовое понятие. И строить избирательный закон в расчете на чисто процедурно-технологическую цель - это просто унизительно для такой вещи как демократия. Такой задачи для выборов, как устойчивость коалиции, не содержит ни Конституция, ни законы.

Демократия - это власть народа, и она реализуется в чистом виде раз в 4-5 лет на выборах. А во всех остальных случаях демократия - это просто красивое слово. Потому что политики, которым люди дали власть, они уже правят от имени народа, а народ никак на них не влияет, или, скажем так, - это влияние очень, очень относительное. А прямое влияние - это только выборы. Вот там должна бы проявляться абсолютно полная власть народа. И демократия как власть народа как раз записана в Конституции как основополагающий принцип нашего государства

- Вы разработали новий законопроект о выборах. Какой смысл в новом проекте?

- Эта работа (а законопроект поддержан Ассоциацией народных депутатов Украины) является итогом моего почти 28-летнего опыта непосредственного участия в современных избирательных процессах во всех мыслимых качествах - кандидата, депутата-законодателя, аналитика-исследователя, преподавателя-тренера, автора пособий, наблюдателя, правового консультанта, эксперта и т.д. Подчеркну лишь, что главной идеей проекта является принципиально иной, чем за последние 25 лет избирательного законотворчества, доктринально-мировоззренческий подход к институту выборов. В противоположность философии, доминирующей в современном избирательном законодательстве, предлагается "человекоцентрическая" концепция, когда народу, "единственному источнику власти", избирателям на уровне практических механизмов обеспечена полноценная реализация ВСЕХ избирательных прав.

- Александр Леонидович,  наблюдаю столкновение двух мнений. Александр Лавринович однажды это написал, и это стало общим мнением политиков, что состав парламента зависит исключительно от избирательной системы. Вы транслируете мысль, что состав должен зависеть только от воли избирателя. Во-первых, до конца это невозможно.

- Почему?

ДЕНЬГИ - ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ЭКВИВАЛЕНТ ИСТОЧНИКА СИЛЫ

- Потому что на выборах самые серьезные игроки - капиталы.

- Деньги - всего лишь один эквивалент источника силы. Сейчас это решают деньги, тогда решала власть. В США денег в 1000 раз больше. И что там - все решают деньги? Нет. На деньги все списывают те, кто хочет, чтоб все решали деньги. Избиратель может все решать. И должен все решать.

- Вам не кажется, что это все популизм. Избиратель будет хотеть низких тарифов, дешевого бензина, и булок на деревьях.

- Каким образом он это может хотеть?

- А он всегда хочет, чтобы было дешевле.

- Я, например, не понимаю, в чем вообще недостаток, что люди хотят этих политиков, которые снизят тарифы. Ну вот, посмотрите, что делается в мире? А Трампа из-за чего избрали?

- Чем это повысит качество парламентаризма, если мы всегда будем выбирать популистов? Что будут заходить не тихие, спокойные юристы и прочие.

- Абсолютно все 100% политиков являются популистами, особенно на выборах. И народ прекрасно во всем разбирается. И никогда еще наш народ на голый популизм не велся.

- Скажите, что ваш закон предлагает принципиально новое, например, в формировании списков. Что в нем нового?

- Снятие монополии партии на выдвижение кандидатов и все остальные права в избирательном процессе.

Самовыдвижение, свободу выдвижения считаю ключевым моментом

- То есть, выдвигаются все, кто хотят?

- Вообщем-то, да. То есть в моем законопроекте право выдвижения кандидатов имеют партии, блоки партий, гражданские коалиции (это коалиции отдельных граждан и гражданских организаций) и самовыдвижение.

Сейчас у нас право выдвигать кандидатов в депутаты (на выборах по партийным спискам) имеют исключительно партии. Самовыдвижение, свободу выдвижения я считаю ключевым моментом. И собственно говоря, политическая реформа 88-89 годов, горбачевская - это введение свободы выдвижения. Вся когорта разночинцев, которые вошли в парламент, а до этого вошли в 89-м году в парламент СССР, фактически перевернули вообще историю. Появление таких людей все изменило, изменило государственное устройство, экономическую систему, политическую систему, идеологию.

- Хорошо. Идем дальше по вашему законопроекту. Что нового в формировании списков? У вас какая система?

- Среди теоретиков она называется пропорциональная персонифицированная, похожая на систему выборов в Бундестаг в ФРГ с приспособлением под наши конституционные реалии (в частности, неизменность общего числа депутатов) и избирательные традиции. Есть кажущееся сходство с системой последних местных выборов, но с принципиальными различиями. Голосования проходят за избирательные списки - отдельно, и за кандидатов в округе - отдельно, различными бюллетенями; соотвественно - разное подведение итогов. Есть возможность получения прямого депутатского мандата победителем выборов в местном округе; и как я упоминал, поливариантность выдвижения кандидатов и, соответственно, списков кандидатов - партии, блоки партий, общественные коалиции (общественные организации + отдельные избиратели), самовыдвижение (независимые кандидаты) - их равноправная конкуренция во ВСЕХ процедурах. Выборы 450 народных депутатов происходят в едином общегосударственном округе и 300 местных округов.

- Какие еще характеристики закона?

- Избиратель голосует двумя избирательными бюллетенями: одним - за список кандидатов от партии или независимых в общегосударственном округе, второй - за конкретного кандидата из числа баллотирующихся в округе. Общий политический результат выборов (количество мандатов для каждого списка кандидатов от партий или независимых) определяется по результатам голосования в общегосударственном округе партии. В распределении мандатов принимают участие десятки кандидатов. Кандидат, получивший в местном округе наибольшее количество голосов (но не меньше, например, 15% от общего количества избирателей в округе) считается избранным депутатом. Остальные мандаты распределяются (в пределах квот соответствующих списков кандидатов, определенных по результатам голосования в общегосударственном округе) между кандидатами из соответствующего списка кандидатов от партии или независимых, в порядке убывания процента голосов, полученных ими в местном округе.

- Приведите пример.

- При моей системе мы разделяем голосование за партию и за кандидата. Грубо говоря, мне нравится «Самопомощь», а как кандидат мне, например, нравится Ильенко. Но подождите, как я могу эту ситуацию решить в ситуации предлагаемых систем пропорциональных выборов с открытыми списками? А никак. А в моей системе, пожалуйста, я голосую за Ильенко и голосую за «Самопомощь». И Ильенко потом, когда будут разделятся голоса партии «Свобода», он займет соответствующее место и в рейтинг попадет по их квоте, а мой голос за партию пойдет Самопомощи. По-моему, с точки зрения в отношении к избирателю это настолько естественно и очевидно. И вот это желание партократов загнать всех в свою парадигму: ты голосуешь только то, что мы тебе предложим, нет, вот так нельзя, против всех голосовать нельзя, за представителя другой партии голосовать нельзя, «да» и «нет» не говори, черное-белое не носить, подождите, - что это за свобода, даже в голосовании, не говоря уже о выдвижении, и мы еще даже не коснулись ведения агитации.

- Скажите, вы почему-то решили уменьшить количество до 300 округов, почему?

- Потому что должен быть резерв для тех, кто займет не первое место, должен быть резерв «выравнивания», чтобы получилась очень поливариантная система. Одних выбирают как личностей, других - как представителей партий, причем лучших представителей, в результате должны быть и таким, и таким способом отобраны самые лучшие, кто действительно имеет наибольшую поддержку от народа.

Предлагаю естественный барьер, так называемый «отсекающий» показатель - это сколько людей проголосовало против всех

- А какой проходной барьер?

 - Ни один, ни два, ни три, ни четыре процента проходного барьера не имеют под собой никакого такого демократического, электорального смысла, это все надумано, это все от балды - захотели 3, захотели 4. Я предлагаю естественный барьер, так называемый «отсекающий» показатель - это сколько людей проголосовало против всех. Вот партии участвуют в разделе мандатов только те, которые набрали хотя бы на один голос больше, чем против всех. Кандидат, который побеждает в округе, он может стать или прямо, или потом в списках только в том случае, если он получил голосов больше, чем против всех. Это не то что барьер, это просто условие, что партия принимает участие в распределении мандатов как партия, если набрала голосов больше, чем против всех. Кандидаты потом выстраиваются в список в соответствии с процентом набранных ими голосов в разных округах в своем списке: один набрал в своем округе 20 процентов, другой - 19, третий - 8 и т.д., они выстраиваются в соответствии с процентом. Но не может там быть тот, кто в своем округе набрал голосов меньше, чем против всех. Вот так обеспечивается персональность. Количество мандатов определяется по пропорциональной системе, которая действует сейчас, а персональный состав в соответствии с их результатами в округе.

- Скажите, а та самая открытость списков, она как достигается?

Если избиратель влияет на результат - это открытый список. Если избиратель не влияет, то это закрытый список

- Открытость списков - это то, на чем многие политики просто манипулируют. Они на полном серьезе считают, что открытость обеспечивается тем, что будут кругом на всех столбах развешены списки кандидатов. Для них эта открытость - списки на столбах, а речь на самом деле об открытости к воле избирателей. Если избиратель влияет на результат - это открытый список. Если избиратель не влияет, то это закрытый список: как решила партия, что это второй, это третий, никакой избиратель, хоть миллион соберитесь, он это соотношение не изменит, как бы кто ни любил этого кандидата. И в моем законе открытость, то есть влияние избирателя, обеспечивается тем, что в рейтинге они расстанавливаются в соответствии с голосованием избирателей. И никакого влияния партий или кого-то другого, любого толстого дяди, абсолютно не имеет значения, только результат, который показал этот кандидат в соответствующем округе, только количество голосов, которые ему дали соответствующие избиратели, все. Вот это и есть открытость, открытость в воле избирателю.

- Какие новшества при подсчете голосов?

- Я предлагаю (а Ассоциация поддерживает) огромное количество усовершенствований правовых механизмов во всех важных процедурах. И при агитации (право каждого кандидата иметь свой избирательный фонд и вести самостоятельную агитацию, а также целый комплекс механизмов, обеспечивающих равные правовые возможности кандидатов и партий вести агитацию). И при формировании избирательных комиссий (сейчас, в условиях монополии партий, они превращены в боевые политические отряды). И целый комплекс идей в решающей стадии выборов - голосовании, подсчете голосов и установлении итогов.

Считаю необходимым упрощение некоторых процедур, которые неоправданно усложняют процедуры голосования и подсчета голосов. Например, отменить контрольные талоны бюлетеней, вернуться к выдаче бюлетеней избирателям одним членом комиссии, упразднить признание недействительным голосования на отдельном участке и многое другое. Кому-то может показаться - мелочи. Однако, это такие мелочи, которые усложняют процес голосования для избирателей, а для членов избирательных комиссий, особенно участковых, превращают день голосования и день-два после него в подобие истязаний и пыток. 

Предлагаю усилить использование информационно-аналитической системы «Выборы» в процедуре подведения итогов голосования, а также использовать новые технические возможности и процедуры для повышения прозрачности и подконтрольности процесса принятия документов. Одним словом, мой законопроект, в случае принятия, может серьезно укрепить возможности для честных и законных выборов, достоверных результатов. А самое главное - изменит ситуацию с торжеством партократии и максимально приблизит возможность народа реально влиять на власть через выборы.

Лана Самохвалова, Киев

Фото: Павел Багмут

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-