«Партийная диктатура»: лидеры усиливают контроль над депутатами

«Партийная диктатура»: лидеры усиливают контроль над депутатами

795
Ukrinform
Общество от нового закона ничего не выигрывает и ничего не проигрывает

16 февраля Верховная Рада приняла в целом законопроект № 3700, который среди политологов и журналистов получил неформальное название «закона о партийной диктатуреу» или «диктатуре партийных лидеров».

Изменение в закон о выборах народных депутатов Украины, которое вносит № 3700, довольно короткое, и его можно привести полностью:

«Часть 7 статьи изложить в следующей редакции:

«Перечень и очередность кандидатов в депутаты в избирательном списке, определенные партией, не могут быть изменены после подачи документов регистрации Центральной избирательной комиссией до объявления результатов выборов. После объявления результатов выборов кандидаты в депутаты могут быть исключены из избирательного списка по решению съезда партии. Решение съезда партии об исключении кандидатов в депутаты из избирательного списка подлежит регистрации в Центральной избирательной комиссии».

Суть новой редакции «части 7 статьи можно изложить еще короче: партийный съезд может изменить свой избирательный список уже после голосования, но до момента принятия кандидатами, которые оказались в проходной части списка, присяги народного депутата. Как видим, неформальное название отнюдь не является преувеличением, как это нередко бывает при употреблении в политической лексике разных метафор. Добавим также, что действие этой поправки в избирательном законодательстве задним числом распространено на избирательные списки, за которые проголосовали избиратели 26 октября 2014 года.

Не удивительно, что народные депутаты долго и упорно противились принятию этого закона: подсчитано, что его ставили на голосование аж 25 раз, начиная с 23 декабря прошлого года, когда законопроект № 3700 впервые не включили в повестку дня. Однако лидеры партийных фракций (авторами законопроекта были представители всех фракций парламентского большинства плюс фракции Радикальной партии Ляшко) проявили еще большее упрямство и настойчивость, включительно с явными нарушениями Регламента, и таки преодолели сопротивление. Не удивительно также, что против этого нововведения горячо возражали самые авторитетные общественные организации, которые активно вмешиваются в политику, как Опора или Реанимационный Пакет Реформ. Они и сейчас призывают парламент отменить этот закон, а Президента - наложить вето.

Аргументы противников «Партийной диктатуры» (так, для удобства, будем называть новый закон) очевидны и вполне понятны, нет смысла их подробно рассматривать. Тем более, что сегодня в медийном пространстве звучат именно они, а вот этим аргументам возражений практически не слышно. Даже авторы законопроекта, а теперь уже закона, № 3700, как правило, отмалчиваются.

А зря. На самом деле позиция противников «Партийной диктатуры» не является такой уж неуязвимой, даже в пропагандистском смысле.

Правильным, по нашему мнению, было бы назвать «Партийную диктатуру» вполне логическим законом. Подчеркнем: не - несправедливым, недемократичным, не - неоправданным, не опасным, не - каким-то еще, а именно - логическим.

Да, «Партийная диктатура» - это безусловное право партийного лидера (партии) самым, фактически - без избирателя, определять, кто станет народным депутатом от партии, которой определенная часть избирателей отдала свои голоса (не меньше уровня проходного барьера). То есть, партия получает возможность выбрасывать из списка всех, в ком она сомневается: и тех, кто, вероятно, будет голосовать за деньги вопреки партийной позиции, и тех, кто будет иметь принципиально отличную от общепартийной позиции. Да, бесспорно - голосование избирателей здесь попрано. Вот только действительно ли мы думаем, что избиратели этим озабочен и, главное, будут ли протестовать против диктата партийного лидера?

Дело в том, и это так же бесспорно, что логичность «Партийной диктатуры» порождена не только интересами партийных лидеров, но и интересами большинства украинских избирателей.

Не секрет, что это большинство голосует на выборах не за идеологию, не за позицию (политическую, идеологическую или любую другую) конкретного кандидата, а за личность партийного лидера. Разумеется, речь идет о выборах по партийным спискам, а не в мажоритарных округах. Не будем спорить, правильно ли делает это большинство, не интересуясь не то что двадцатым или сороковым кандидатом в партийном списке, а часто даже вторым-третьим. Конечно, неправильно, но это его, избирателя, дело - чем руководствоваться при голосовании. Следовательно, определенное количество избирателей поверило, что, к примеру, Юлия Тимошенко лучше всех будет защищать их интересы в парламенте. Логично, что эти избиратели рассчитывают: все депутаты «Батьківщини» будут действовать так, как говорит Тимошенко. И если они так не действуют, то избиратели закономерно воспринимают это, как предательство. Причем, независимо, по какой именно причине - то ли продажность, то ли из-за того, что у них, оказывается, есть отличное от Тимошенко мнение по тому или иному вопросу - они действуют не так, как говорит Тимошенко. Избиратели возлагают все свои надежды (и ответственность) именно на лидера - в данном случае Тимошенко - и поэтому в принципе не могут возражать против его диктаторских прав в отношении всех других кандидатов, которые идут в парламент под его флагом. Это не является правильным с точки зрения демократии, но, к сожалению, таким является реально сегодняшний рядовой украинский избиратель.

Конечно, можно все повернуть и так: если та же Тимошенко (или другой лидер партийного списка) проводит в парламент депутата, который потом не следует «линии партии» (отметим, независимо от конкретных причин), то это проблема прежде всего партии и партийного лидера. В следующий раз они должны хорошо подумать, стоит ли называть своим кандидатом человека, который может продаться, испугаться или иметь свою позицию, отличную от позиции партийного лидера (партии). Но вот загадка: почему это «следующий раз» так ничего и не менял. Снова и снова в предвыборных списках появлялись потенциальные «тушки». Это были или люди, которые платили деньги за возможность стать депутатом, а потому считали себя свободными от каких-либо партийных обязательств, или люди, которые обменивали на возможность стать депутатом свою личную популярность у определенной, как правило - сравнительно небольшой - такой, которая не гарантировала преодоления предвыборного барьера - части избирателей, и, чтобы сохранить и увеличить эту популярность, вели собственную, не зависимую от воли руководства партии, которая провела их в Верховную Раду, депутатскую деятельность. По нашему мнению, аргумент «не надо продавать места в списке» можно, в принципе, применить, немного переформулировав, и ко второму типу мятежных депутатов: «не надо продавать свою популярность».

Короче говоря, проблема парламентских «тушек» - меркантильных или идейных - появилась не вчера. Она существует давным-давно в нашей политике. И обусловлено это в равной мере и настроениями избирателей, которые предпочитают голосовать за личность, а не за идеологию, и действующей системой выборов, которая максимально ориентируется на такие настроения (или можно сказать - им потворствует).

Даже больше: и «тушки», и реакция на них - «Партийная диктатура» - является логическим отражением, следствием всей системы организации нашей политической власти, которую мы называем олигархической. Принятие этого закона и его отсутствие в течение предыдущих десятилетий является в равной степени порождением различных частей одного нашего политического бытия. Партийным лидерам выгодно, в принципе, и держать «за горло» собственных депутатов, и иметь возможность переманивать («покупать») депутатов из других фракций. Действительно интересно лишь то, почему именно сегодня так плотно сошлись интересы лидеров всех фракций? Раньше власть не хотела «Партийной диктатуры», чтобы иметь возможность формировать правящее большинство переманиванием или запугиванием депутатов, и, наоборот, лидеры маленьких оппозиционных фракций требовали ее, чтобы уберечься от этого давления власти. А сегодня они оказались едиными в желании ввести «Партийную диктатуру», а противятся ей рядовые депутаты из разных фракций.

Возможно, так произошло потому, что общее обострение политической ситуации, которое грозит уже коллапсом системы, требует от всех политических вождей максимальной мобилизации в собственных структурах. То есть, сейчас они больше озабочены не «захватом» чужих депутатов, а сохранением тех, что есть, и гарантиями, что весь список кандидатов ими однозначно контролируется. И это в одинаковой степени актуально как для крупной пропрезидентской фракции, так и для самой маленькой «Батьківщини». Массовое бунтарство депутатов, независимо от того, чем оно вызвано в каждом конкретном случае, подрывает всю структуру, на которой держится властная система. То есть, и раньше были разные бунтари, но их было мало, и поэтому они не угрожали целостности системы, но сегодня их стало слишком много. Причем, не только в малых фракциях, но и в крупных провластных, где бунтарей раньше практически не было. В том же БПП уже есть несколько депутатов, которые открыто вышли из фракции, и целая группа («Еврооптимисты», 15 депутатов), которая, по сути, давно и постоянно выступает против общей политики фракции.

Ситуация закономерна, и она освещает действительно глобальную проблему действующей олигархической политической системы. Другое дело, что лидеры партий принятием «Партийной диктатуры» решили решать эту проблему так, как выгодно им. А насколько это выгодно стране и обществу и соответствует демократическим нормам - их, по большому счету, не беспокоит. К сожалению.

А что касается собственно проблемы парламентских «тушек», то для преодоления этой проблемы требуется принципиальное изменение избирательной системы, и суть этих изменений - максимально возможная прямая, а не опосредованная - через партийного лидера, зависимость депутата от избирателей. И одновременно нужна прямая зависимость депутата от партии, если депутатом он стал именно по принадлежности к ней. Можно ли это совместить? Простейший, казалось, выход - мажоритарная избирательная система - не подходит нам сегодня по многим причинам, о которых сказано и написано в Украине уже немало. Кроме того, мажоритарная система дает связь депутата с избирателями, но нивелирует, по сути, роль политических партий, то есть делает их лишь прикрытием реальной власти олигархических групп. Следовательно, нужно искать какую-то другую систему или другой избирательный механизм. Конечно, это дело специалистов. Исключительно ради иллюстрации, очень коротко, предложим, к примеру, такую схему.

Избиратели выбирают в мажоритарном округе депутата, но право выдвижения кандидата получает только политическая партия (никаких самовыдвиженцев от общественных организаций). А дальше, если депутат, рекомендованный партией и избранный избирателями, действует не так, как считает правильным партия, то депутат теряет мандат решением партийного органа, но вместо него должен прийти новый депутат не из какого-то там партийного списка (его просто не существует), а такой, который выиграет досрочные выборы в том же округе. Таким образом, отставленный депутат может подтвердить свое депутатство, если снова выиграет выборы как кандидат уже иной партии), или партия сможет подтвердить свою популярность на округе, выставив от своего имени уже другую кандидатуру. Только так решающее слово в неизбежных спорах между депутатом и партийным руководством будет принадлежать избирателям, а не партийному руководству или «бунтарствующему» депутату.

Желание партийных лидеров самим определять, кто может быть депутатом, то есть - без участия избирателей, является естественным порождением политической системы, которая в принципе не предполагает активного участия общества в политической борьбе. Эта система допускает участие общества только один раз (когда проходят выборы), и в этот раз политики тратят максимум усилий и средств, чтобы повлиять на избирателей (популизм или прямой подкуп) или исказить их выбор (фальсификации). И, конечно, под такую задачу формулируют избирательное законодательство.

Пока общество ничего не выигрывает и ничего не проигрывает от «Партийной диктатуры». Если с ее помощью партийная верхушка не допустит в парламент некоего «диссидента», то это проблема «диссидента», а не общества. Сегодня народные трибуны имеют широкое поле деятельности и за пределами парламента. Наконец, «диссиденты» должны быть такими не только в статусе народного депутата, а политические проблемы должны решаться не только исключительно в стенах парламента или в треугольнике «Президент - правительство - Верховная Рада».

Также принятие «Партийной диктатуры» ничего принципиально не меняет в том смысле, что не сможет остановить распад олигархической политической системы. Нарушителей партийной дисциплины стало так много, что ни одна «Партийная диктатура» их уже не остановит. А стало их так много из-за того, что есть явный и возросший спрос общества на политиков, которые требуют реальных, а не бутафорских (имитационных) реформ. Политика постепенно, а точнее, если говорить о постмайданном времени - стремительно, выходит за рамки «договорняков» внутри элит. Принятие «Партийной диктатуры» безусловно подтолкнет оппозиционных к действующей политической системе политиков к организационному единению и к более четкому определению своей политической позиции (оппозиционности).

То есть, можно сколько угодно приводить аргументы «за» и «против» закона о «Партийной диктатуре», однако это ничего не даст. Победителя в этой дискуссии не будет. Потому что решение проблемы лежит за пределами как минимум действующей системы выборов, как максимум - действующей политической системы.

Юрий Сандул, Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2018 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-