Сколько украинцы теряют на «бесплатной» демократии?

988
Ukrinform
С подкупом избирателей можно бороться одним, очень простым, но не совсем популярным способом

Для солидности следовало бы использовать пару-тройку цитат из классиков; впрочем, считаю, эрудированный читатель и без меня вспомнит сравнительную характеристику демократии Уинстона нашего Черчилля. Про "Афинскую политию" Аристотеля он, наверное, тоже имеет представление. Поэтому сразу быка - за рога. Не будем уточнять, в каком именно уезде какой "подтянутой" губернии, в каком тысячелетии прошли выборы, но победителем на них стал деятель, который скупил за довольно скромную сумму около 12 тысяч голосов. Этого оказалось достаточно, чтобы менее чем за месяц получить заветный мандат.

СТОИМОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЯ

Нельзя сказать, чтобы правоохранители не знали о методах "работы" вышеупомянутого деятеля - про отдельные случаи массовой покупки избирателей даже составлено несколько полицейских протоколов. Выборы на тот момент в Украине проходили лишь в нескольких округах, поэтому жаловаться на недостаток внимания со стороны всевозможных "Опор" и КИУ "подтянутая" губерния не могла. Не говоря уже о пристальном внимании СМИ. Тем более, что по количеству кандидатов округ в том тысячелетии установил национальный рекорд. Кстати, именно благодаря этому человеку, который, по данным штабов оппонентов, нанял около шести десятков "технических" кандидатов.

И если кто подумал, что я горю праведным гневом относительно победителя, он глубоко ошибается. Разве виноват победитель в том, что наиболее рационально использовал ситуацию и имеющиеся ресурсы? Ведь соперники чистотой помыслов (и действий) от него отнюдь не отличались - в подавляющем большинстве. Наоборот, я ему даже готов выразить благодарность за то, что его щедрость не позволила пройти в высший законодательный (!) орган страны ни вчерашним "регионалам", ни коммунистам, не говоря уже об открытых путиноедах. Дело совершенно в другом.

Признаюсь, мысль не моя. Просто сидели мы тут на днях с одним участником гонки, и тот со мной поделился. Если коротко: победитель потратил на всю кампанию около полумиллиона долларов. "А теперь представь, - ошарашил меня собеседник, - что его методикой захочет воспользоваться Путин.В. Пусть не полмиллиона, пусть по миллиону на округ - и конституционное большинство у него в кармане! За триста миллионов "вечнозеленых"!!!"

Только не надо мне напоминать про разные системы выборов. Даже если "народные избранники" смогут проголосовать за "открытые списки", все равно избиратель практически сам-на-сам окажется с богатыми кандидатами. И кто гарантирует, что наиболее ловкими не окажутся сторонники "русскага мира"? Ну, а как ситуация будет развиваться дальше - см. выше. Слаб наш человек, не закаленный электоральными баталиями...

Что же делать? Отказываться от демократии как таковой? Честно говоря, я бы не обиделся на Президента, если бы он, воспользовавшись очередным обострением на фронте, ввел бы военное положение. По крайней мере, на территории Донбасса и близлежащих областей. Но только - до полной победы, включительно с зачисткой всех без исключения активных сепаратистов. После этого демократические институты должны быть восстановлены. Сэр Уинстон таки прав: демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных. Вопрос только, в какой форме она должна осуществляться в наших широтах. И в нашей долготе, конечно, тоже.

ПЛАТИ - И ГОЛОСУЙ

Самое простое решение: на избирательном участке каждого посетителя надо сначала ставить перед другим "выбором": берешь бюллетень или... ну, скажем, бутылку водки. Вариант: женщинам предлагать что-то из хозяйственного "инвентаря". Хотел бы я посмотреть на моральные муки простого мужика, который уже взял 200 гривен от кандидата под обязательство голосовать - а тут такое заманчивое предложение! Если же ему здесь же дополнительно растолковать, что нелегальная продажа голоса - это правонарушение, предусмотренное Уголовным Кодексом, а он и запотевшая бутылка с прозрачной жидкостью -абсолютно законны...

Люди ведь как себе объясняют свою продажность: "Лучше синица в руках, чем журавль в небе". Все обещают молочные реки, но когда состоится торжественное открытие плотины?! А двести гривен - вот они! А дальше - как-то будет... Так и здесь: "Водка - вот она, а что произойдет, если я не проголосую? Скорее с всего, ничего страшного не случится..."

Ну, про водку - тут я несколько гиперболизирую. Можно выдавать сертификаты на определенную сумму и перечень товаров. Сложилась семья, и за три-пять сертификатов приобрела нечто существенное, которое в хозяйстве пригодится. Проблема в другом. Мало того, что кандидаты народ развращают, еще и государство напрямую к этому процессу подключится. Поэтому решение следует искать в направлении прямо противоположном. А именно: избиратель должен заплатить за свое право участвовать в управлении государством. В прямом смысле этого слова - деньгами.

Здесь важно, чтобы процедура была продлена во времени, приобрела рутинный характер. Настолько, чтобы кандидат с самым объемным кошельком не имел возможности "проспонсировать" "своих" избирателей непосредственно во время кампании. Установить процедуру, когда человек вносит деньги на специальный счет на регулярной основе весь межвыборный период. Приходит на участок в день голосования, вставляет "Карточку избирателя" в терминал, получает бюллетень и... Хотя на кой тот бюллетень, если есть терминал? И без походов к участкам можно обойтись. Современные технологии позволяют.

Следует позволить гражданину иметь возможность не голосовать и забрать деньги, накопившиеся на его карте - после чего карточка автоматически блокируется. Разблокировка - после определенной процедуры. Будет ли платиться в таком случае штраф - вопрос для дискуссии. Я тут прикинул: при численности округа на выборах в Верховную Раду сто тысяч избирателей, за пять лет можно накопить 120 миллионов гривен, если ежемесячный взнос составит 20 гривен.

Кстати, и кандидаты должны вносить залог раз в двадцать больше, чем сейчас. Если не в сто. Причем деньги на регистрацию он должен собрать только на том округе, где баллотируется - и не будет больше "простыней" со списком в сотню фамилий. Я бы еще ограничил сумму данного вида вклада для каждого конкретного лица. Впрочем, не раньше, чем у нас появится определенный опыт. Аргументы вроде того, что в "бедных" округах сложно собрать большие суммы, не принимаются. Хотят люди иметь своего представителя в законодательной власти - деньги найдут. Это, кстати, будет самый убедительный "праймериз", когда избиратели голосуют не "сердцем", а "кошельком".

ПРОЦЕНТЫ ПО КРЕДИТУ

Готов выслушать возражения против предложенной схемы. Возмущение по поводу того, что избиратель должен платить за право бросить бюллетень в избирательную урну, прошу не демонстрировать. Мы и так весь период существования демократии на наших просторах регулярно платили деньги по данной статье расходов. Косвенно, через бюджеты различных уровней, которые формируются из наших налогов. И кто осмелится утверждать, что это было справедливее? Собираюсь ли я идти голосовать или мне по барабану "праздник демократии" - "народные избранники" все равно ставят соответствующую строку в государственную смету. А здесь я сам буду решать - платить или нет. Вот и вся разница.

Сколько платить? Точно в этом я не разбирался, но на сайте ЦИК "висят" отчеты о выполнении "общего фонда сметы Центральной избирательной комиссии в разрезе бюджетных программ". За 2014 год расходы ЦИК составили более 1,4 млрд, 2015-й - почти 1,2 млрд. Сколько ушло на выборы денег из местных бюджетов, сказать не берусь - слишком много их, муниципалитетов, в Украине. Но уже по этой причине, что их так много, можно предположить, что сумма по крайней мере сопоставима со сметой ЦИК. Причем, как показывают наблюдения "вблизи", местные органы власти и даже предприятия часто вынуждены за свой счет делать те вещи, которые должны финансироваться из "Центра".

В конце концов, те деньги, которые кандидаты бросают на подкуп избирателей, членов избиркомов, на взятки "ментам", на оплату услуг "технических" коллег-кандидатов - они же не берутся из воздуха. Причем, с огромной долей уверенности берусь утверждать: деньги эти "левые". Иначе они легко бы отслеживались за банковскими переводами. Иначе говоря, каждый избирательный округ как минимум раз в пять лет превращается в филиал конвертационного центра, в котором "нечистые" деньги "конвертируются" в государственную или муниципальную власть.

Еще один обязательный аргумент "в ассортименте": а вот на Западе существует всеобщее равное избирательное право...

Не знаю, почему мы должны во всем подражать Западу. Но, если уж прибегать к обезьянничанию, то надо хотя бы в ускоренном темпе пройти все стадии развития западного варианта демократии. И начинать следует с древних Афин. Где, как известно, община четко различала "демос" и "охлос". Пройти - одну-две-три каденции - когда лишены права голоса женщины...

Кстати, как-то показывали по телевидению фильм, как добывались этого права женщины Канады. Что меня тогда (если не ошибаюсь, было это во времена горбачевской "гласности") поразило - то, что показанные в ленте события происходили в 70-е годы... двадцатого (!) века.

Нам всеобщее избирательное право "подарили". Хотя я считаю - дали в кредит. Мы этот кредит бездарно прогуляли - и теперь вынуждены платить проценты по счетам кровью. Сначала на Майдане, теперь - на Донбассе. А "бенефициары" этой схемы сидят почему-то не по кутузкам - они заседают в Верховной Раде, в креслах мэров, руководителей образовательных учреждений. Я уже не говорю о куче владельцев самых прибыльных украинских предприятий.

И напоследок. Если кто-то начнет бить на жалость и указывать, что по "моей" (на самом деле, в общих чертах такая схема действует в Соединенных Штатах) схеме право на голос де-факто потеряет большое количество людей с низким уровнем доходов, поставлю таким плакальщикам в пример себя лично. Меня - вместе с еще полутора миллионами беженцев - спокойно лишили права выбирать местные органы власти. И что-то я не слышал вселенского плача по этому поводу.

Это при том, что само присутствие беженцев, например, в Северодонецке чуть ли не в полтора раза увеличило городской бюджет. Но "бесплатная" демократия привела к тому, что в кресле мэра остался ставленник Ефремова, а в горсовете заправляют бывшие "регионалы". И теперь я печально наблюдаю, как некогда один из лучших городов Украины (реально - были такие конкурсы) превращается в помойку.

А часть наших налогов, которая пошла на выборы этих достойных, нам никто и не думает возвращать.

Михаил Бублик, Северодонецк.

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-