Луценко говорит, что не хочет НАБУ и САП. Ему не верят

Луценко говорит, что не хочет НАБУ и САП. Ему не верят

Аналитика
1541
Ukrinform
Противостояние между прокурорами невозможно решить компромиссным разделением полномочий

Перманентное противостояние между ГПУ и НАБУ, на определение которого наши СМИ придумали лукавый термин «некое», уже стало привычным в украинской политике. Настолько привычным, что уже и не воспринимается как важный политический фактор, а как такое себе малозначимое узкопрофессиональное выяснение отношений внутри одного ведомства. Даром, что речь идет о среде высших прокурорских чинов, а она у нас пропитана политикой на все сто.

«Тайный план Луценко»

Возможно, именно поэтому заявление генерального прокурора Юрия Луценко на пресс-конференции 28 сентября о том, что он будет инициировать принятие Верховной Радой изменений к закону, которые должны «прекратить споры о подследственности между НАБУ и другими правоохранителями», не вызвала повышенного внимания журналистов. Тем более, что в этот раз речь не шла о «экстриме» вроде избиения спецназом НАБУ прокуроров или пытках прокурорами детектива НАБУ. Только политики и общественные деятели, которые в том «некоем противостоянии» активно «играют» на стороне НАБУ, заволновались и запротестовали, не поверив заверению Луценко, что речь не идет об уменьшении полномочий НАБУ и САП. Народный депутат, ныне внефракционный, а когда из фракции БПП Виктор Чумак на следующий день после заявления Луценко высказался на эту тему в заметке в Facebook.

Сообщение это короткое, а мы осмелились его еще подсократить:

«...Заявление генпрокурора прошло как-то чрезвычайно тихо. А реально это начало ликвидации НАБУ. Как самостоятельного и независимого органа... Как это может/будет происходить:

Шаг первый: передача всех «жирных» дел по коррупции другим органам досудебного следствия.

Шаг второй: создание общественного мнения относительно неэффективности НАБУ и расточительности в использовании на него больших бюджетных средств.

Шаг третий: принятие закона о вхождении НАБУ как отдельного департамента в состав новообразованного ГБР с полным процессуальным контролем ГПУ. Все. Финита ля комедия. »

Не приходится сомневаться, что конечная цель замысла Генпрокурора «прекратить споры о подследственности» именно такая, как говорит Чумак: НАБУ под полным процессуальным контролем ГПУ. И вовсе не потому, что к Чумаку имеется какое-то большее личное доверие, чем к господину Луценко. Дело в другом.

Если хотя бы на минутку забыть обо всех сопутствующих обстоятельствах, и прежде всего – политических, и оценить без них ситуацию того самого «некоего противостояния», то стоит признать: «план Луценко» в изложении господина Чумака, является абсолютно логичным и оправданным. Действительно, любые споры между правоохранителями о подследственности дел недопустимы, любая конкуренция двух бюджетных ведомств в таком деле как борьба с преступностью – абсурдна и только губит эффективность этой борьбы. Это в экономике здоровая конкуренция частных лиц и компаний – залог высокого качества доступных потребителю товаров и услуг. А в сфере государственного управления конкуренция называется совсем иначе – страшным термином «двоевластие», которое гарантированно ведет прямиком к хаосу, потере эффективного государственного управления и, в конечном итоге, к катастрофе национального масштаба. Поэтому, план Луценко – это план предотвращения катастрофы.

Вот только абстрагироваться от упомянутых сопутствующих политических обстоятельств можно лишь на минутку, то есть – сугубо теоретически. На практике как раз они и определяют целесообразность, оправданность, полезность тех или иных изменений закона на данном конкретном этапе общего политического процесса. Главное из этих обстоятельств нетрудно выделить: различное общественное доверие к ГПУ и НАБУ. ГПУ, учитывая историю ведомства, его практически не имеет, на НАБУ еще надеются. Конечно, не исключено, что спустя какое-то время, и то не очень длительное, эти «рейтинги» сравняются, но пока что они все-таки разные. То есть, если бы заявление, подобное генпрокурорскому, сделал антикоррупционный прокурор Назар Холодницкий – мы имели бы совсем иную ситуацию.

Где ГПУ искать симпатиков

Прежде всего, стоит осознать: попытки какого-то компромисса, какого-то четкого разделения, кому и что можно или нельзя расследовать, обречены на неудачу. Отечественная политическая система организации власти и политическая практика не предусматривают разделения прокурорской власти. Более того: его нет и в других политических системах, включительно со странами, которые мы называем «развитыми демократиями». Следствие можно разделить, и разделяют везде, только в отношении мелких и серьезных преступлений. Мелкими (вроде квартирных краж или бытовых убийств) уже занимается полиция МВД, и нашей ГПУ, если она не подомнет под себя НАБУ и САП, просто нечего будет делать, и тогда закономерно встанет вопрос: зачем тратить большие бюджетные средства» на ГПУ и кто, собственно, он такой – этот генеральный прокурор?

Найти необходимый минимум в 226 голосов в Верховной Раде в поддержку изменений, которые предложит Луценко, – не проблема. Здесь господин Чумак прав. Потенциальных «клиентов» НАБУ среди народных депутатов существенно больше, чем 226. Однако это еще не будет означать закрытие проблемы. Украинцам, в конце концов, все равно, кто возглавит борьбу с коррупцией и будет иметь с этого славу и политические дивиденды – Луценко или Сытник с Холодницким. Им лишь бы было. А вот как Луценко убедить общество, что именно он и возглавляемая им ГПУ на самом деле быстро и эффективно искореняет коррупцию – непонятно, хотя бы учитывая то, что ни одно из громких дел против коррупционеров, объявленных Генпрокурором (уровня дела Ефремова или Курченко), пока что не доведено до конца, то есть до справедливого и законного наказания топ-коррупционера.

А главное – дело о «некоем противостоянии» уже вышло за пределы парламента и даже за пределы властной элиты, потому что это с самого начала не было ведомственной проблемой. В этом кругу ее уже не решишь простым голосованием большинства народных депутатов. За НАБУ стоят, кроме оппозиционных депутатов, вроде господина Чумака, симпатии и поддержка активной части общества и наших зарубежных партнеров-спонсоров. Момент, когда прокурорское «двоевластие» можно было предотвратить, власть уже упустила. Если бы сразу после Майдана ГПУ всерьез занялась борьбой с коррупцией, если бы государственная политика с самого начала была всерьез нацелена на слом коррупции как системы, на которой держалась вся наша домайданна власть, то самой идеи о создании НАБУ и САП не возникло бы.

Единственный приемлемый для страны выход из ситуации – резкое повышение активности и эффективности ГПУ в борьбе с коррупцией. ГПУ (и наша власть), дабы прекратить «некое противостояние» с НАБУ и САП, должна была бы не искать против них поддержку народных депутатов, а быстро завоевать симпатии общества и упомянутых спонсоров. Даже быстрее, чем анонсированный Луценко проект изменений в законы дойдет до рассмотрения в сессионном зале парламента. Только тогда иммется шанс, что нынешнее прокурорское «двоевластие» закончится миром и на общую пользу стране. Иначе ситуация, когда прокуроры с низким уровнем общественного доверия грубо подомнут под себя прокуроров с высшим уровнем, может повлечь опасное для политической стабильности снижение общественного доверия к действующей власти.

Юрий Сандул. Киев


При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-