9 «покращень» для е-декларации: весь инструментарий саботажа

9 «покращень» для е-декларации: весь инструментарий саботажа

738
Ukrinform
Реальные данные о богатствах «бессребренников» - депутатов и чиновников могут не на шутку пошатнуть психику электората

Пройти сквозь игольное ушко в рай - нелегкая задача. И если представить раем для политика общественное доверие, а игольным ушком - е-декларации, то понятна робость депутатов, не спешащих исповедоваться электронным образом в своих имущественных грехах.

По состоянию на 6 октября, по-прежнему, ни один народный депутат Украины, кроме Михаила Гаврилюка, не подал свою декларацию.

Ни бело-голубые, ни бело-красные, ни правые, ни левые. Конечно, до окончания срока подачи еще три недели. Но чего-то они ждут - и ветераны, и «молодые надежды». Может быть, рассчитывают на то, что что-то измениться?

Попытки изменить антикоррупционное законодательство ведь не прекращаются. И не прекратятся, надо думать, до последнгего дня - 30 октября. Идей о том, как бы чего-то утаить о состоянии своих закромов, так много, что их уже можно разложить по группам. Что мы и попытались сделать. Итак.

1. Отсрочка. Первыми, кто подал законопроект, предлагающий отсрочить подачу деклараций, были Владимир Мисик и Андрей Деркач. Они попытались в Госбюджет 2016 года внести поправку, откладывающую декларирование. Цель понятна: за год можно успеть многое спрятать по чужим сусекам, вывезти за границу, раздать в долг знакомым и выйти на белый свет в одном рубище, подпоясанном вервием. А там - может удасться еще раз перенести сроки. И аж до тех пор, пока актуальность борьбы с коррупцией сама собой сойдет на нет... Но антикоррупционеры подняли шум, и поправка прожила чуть более месяца.

2. Ограничиться «очень богатыми». Следующую поправку «покращення» е-деклараций внес Вадим Денисенко. Он провел свои правки (позже часть из них отменили) во время отмены поправок Деркача. Правки не носили вызывающий и демонстративный характер. Но, например, он серьезно предлагал увеличить порог декларирования для ценного движимого имущества, автомобилей, подарков, ювелирки, для банковских вкладов. Так что круг чиновников, обязанных подавать е-декларации, сужался до категории «очень богатых», а «весьма богатые» - оставались вне списка. Или предлагалось, например, декларировать банковские счета только свыше 197000 гривен. Хотя, учитывая скромные заработки наших чиновников, любопытно - как человек мог сэкономить даже 8 тысяч долл. США?  

3. Распыление внимания. Предложен интересный прием - отсылка к другим источникам (в данном случае - реестрам недвижимости, транспортных средств, юридически лиц). То есть, если по существующему закону любой житель райцентра может узнать все о собственности главы райадминистрации из одного источника, то по законопроекту, предложенному Татьяной Донец, чтобы собрать всю информацию о чиновнике, придется копаться во множестве разных реестров. Согласно поправкам, декларант не обнародует информацию о недвижимости, транспортных средствах или совладельцах собственности, а она размещается соответствующими инстанциями в реестрах недвижимости, транспортных средств, юридических лиц. То тесть чиновник уже, получается, не несет ответственность за неправдивость информации о своем имущественном положении, а будут ли нести ее составители реестров, об этом в законопроекте ничего не сказано. 

4. Усложнение доступа. Этим же законопроектом серьезно усложнялся доступ к самой декларации. Часть информации (например, о ценных бумагах, переданных в управление другому лицу) будет предоставляться только после письменного запроса от Национального агентства противодействия коррупции. 

5. Утаивание от общественности. Предложенным законопроектом фактически закрывался открытый онлайн-доступ в Единый госреестр деклараций чиновников. Возможность просмотреть информацию оставлялась только для субъекта декларирования. Публиковать же в открытом доступе предлагалось только извлечения из нее.

6. Возможность отказа. Законопроект Донец предполагал такую возможность: в "случае отказа члена семьи субъекта декларирования предоставить какие-либо сведения или их часть для заполнения декларации", об этом следует указать в декларации. 

В действующем же законопроекте перед декларантом ставится безусловное требование: предоставить всю известную ему информацию о таком члене семьи. 

Законопроект Татьяны Донец стал наиболее масштабной попыткой секвестра закона об е-декларации. У журналистов даже сложилось мнение, что к нему приложили руку «лучшие умы» всех ветвей власти. Ведь он давал возможность уйти от полного декларирования собственности любому чиновнику - и регионального, и центрального уровня.

Этот законопроект не прошел экспертизу парламентского комитета.

6. Обращение к «основному инстинкту». Неожиданно для всех в «покращенни» декларации поучаствовал еврооптимист Мустафа Найем. Его поправка касалась прописывания критериев определения понятия «совместное проживание» (имелось в виду главным образом - «в гражданском браке»).

Это вызвало бурную виртуальную дискуссию с Егором Соболевым. Соболев, возмущаясь инициативой Найема, заметил: «В документе, в частности, изменяется определение близких лиц. Добавляется требование проживать с ними 183 дня в год. Это откровенное мошенничество, которое ставит невыполнимое требование перед детективами НАБУ, которые должны доказывать факты незаконного обогащения семей клептократов, где очень часто все "переписывают" на жен. При такой формулировке и "прокурор АТО" Кулик, и председатель Национальной комиссии по регулированию энергетики Вовк, в чьих любимых в последние два года появилось много имущества, смогут легко сказать: "А я в прошлом году прожил со своей девушкой 182 дня. Был в командировках или жил у родителей. И теперь попробуйте доказать обратное». 

7. Укрытие наличности. Соболев также упрекал Найема, что тот предлагает просто указать, сколько денег у декларанта хранится в каждой из валют, не указывая, что есть в банках, а что в наличности. (Если вспомнить историю с Чаусом, то нерадивый судья должен был бы сегодня рассказать, какая сумма долларов закопана у него на огороде, а законопроект Найема разрешал бы ему этого не делать).

После долгих виртуальных дискуссий Мустафа отозвал законопроект. Нам остается лишь догадываться, что послужило причиной этому: то ли его одернул Госдепартамент, то ли не захотел ронять репутацию Демальянса. Но такая вот вышла мерцающая поправка: то она есть, то сразу нет.

8. Для служебного пользования. Похоже, самую большую опасность е-декларирования нардепы видят в публичности. Поспособствует ли, мол, стабильности в обществе тот факт, что украинский народ узнает о доходах и предметах роскоши своих «слуг»? У нас ведь за долгие годы культивировался (причем, самими депутатами) миф об исключительном бессребреничестве, как главном качестве настоящих народных избранников. Реальные данные об их богатствах могут не на шутку пошатнуть психику электората. Так или иначе, но лидер фракции "Блока Петра Порошенко" Игорь Грынив зарегистрировал законопроект, которым предлагается закрыть часть информации в декларациях чиновников. Согласно этому законопроекту, данные об автомобилях, подарках и наличных средствах не будут публиковаться в открытом доступе. "Эта информация, которую подают подписанты, должна быть для служебного пользования и для НАБУ, а не быть предметом политических спекуляций", - говорил он.

Лидер БПП считает, что эта информация из деклараций может стать наводкой для "хулиганов и грабителей". Впрочем, вскоре Грынив тоже отозвал свой законопроект. 

9. Техническая неготовность. Ни один электронный ресурс в Украине не глючит с такой силой, как Единый госреестр деклараций. Сначала его почему-то запустили работать в тестовом режиме. Потом стали происходить технические сбои. А недавно Егор Соболев заявил, что из-за технических проблем подать декларацию вообще невозможно. Трудно не видеть во всем этом злого умысла.

Да и была ли в современной истории Украины другая такая инициатива, которая вызывала бы столь единодушное сопротивление элит, как е-декларирование? Пять результативных голосований за ее секвестр по разным вышеупомянутым законопроектам - лучшее подтверждение. Но Европа и Америка, судя по всему, непреклонны. Если ихних чиновников увольняют за даренный персидский коврик, то почему тут должно быть по другому? Они по-разному продавливали декларацию. МВФ (главная скрипка там - Америка) не давали транш, реально откладывали безвизовый режим. 

Поможет ли этот элемент внешнего управления наладить практику прозрачности и отчетности украинским элитам, станет ясно совсем скоро.

Лана Самохвалова, Евгений Якунов, Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-