Совет общественного контроля при НАБУ – должен быть «удобным» или прозрачно избранным?

412
Ukrinform
Новый состав Общественного совета НАБУ заработал. На законных основаниях, но с претензиями относительно законности...

Еще 31 мая состоялись выборы в Совет общественного контроля (СОК) Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ). Уже второй год подряд они вызывают скандал среди общественных активистов. В частности, один из кандидатов, Татьяна Высоцкая, заявляет о фальсификациях во время голосования. Избрание одного из «прошлогодних” контроллеров, по иронии судьбы, того же 31 мая 2017 года, было признано судом недействительным, а этого господина – речь идет о Романе Маселко - уже снова избрали в СОК... Скандалы можно расценивать по-разному, поддерживать обвинения в фальсификациях, не верить в них, но одно остается неопровержимым: это больно бьет по авторитету НАБУ, на которое Украиной возлагалось столько надежд... Ведь именно бюро отвечает за проведение этих выборов...

Процедура выборов и полномочия Совета общественного контроля

За что «битва»? СОК не является органом “на бумаге”, а имеет достаточно широкие полномочия. В частности, он избирает среди себя лиц в дисциплинарные и конкурсные комиссии НАБУ и для общественности, безусловно, важно, чтобы в этом органе были представлены максимально беспристрастные лица. Кроме того, СОК дает оценку деятельности агентства, поэтому важно, чтобы он отражал настроения общественности, не был политически заангажированным, но формальным – тоже не был.

Процедура выборов в СОК довольно проста. Кандидатов могут делегировать только общественные организации. Далее, когда список сформирован, на специально созданной интернет-платформе проводится голосование, продолжительностью 12 часов. Каждый желающий может отдать свой голос. Однако в Положении о порядке формирования СОК НАБУ не прописано несколько принципиальных норм, без которых – все может полететь кувырком. В частности, не уточняется процедура информирования общественности о выборах. Сказано лишь, что НАБУ должно разместить информацию о выборах на официальном веб-сайте. Интересно, они думают, что у нас каждый социально активный гражданин каждое утро проверяет сайт НАБУ? А еще – подсчет голосов и объявление результатов, - вообще не регламентированы. Отсюда и скандалы, отсюда и неудобные вопросы, возникшие в этом году наподобие: почему результаты опубликовали аж через 6 дней после выборов?

Роман Маселко, адвокат Небесної сотні і Автомайдану

На якобы фальсификациях при избрании Совета общественного контроля при НАБУ “недоброжелатели” настаивают не первый год. Например, в прошлом году был прецедент обжалования результатов в Окружном административном суде Киева. Иск касался вышеупомянутого Романа Маселко, а обвиняли его в связях с Общественной организацией — разработчиком системы электронного голосования и, как следствие, в «накрутке» голосов. Понятно, что сам он эти обвинения опровергает. Особенно «вкусный» юмор в том, что в день проведения выборов-2017 суд вынес решение — отменить решение о признании результатов прошлогодних выборов в отношении Романа Маселко... Алло, господа, прошлогодняя каденция господина Маселко уже закончилась, но он в числе тех, кого переизбрали в СОК в этом году, с новым скандалом о фальсификации... Заходим на новый круг, господа судьи?

Пакетное” голосование или стечение обстоятельств?

Скандал начался еще в день выборов, сразу после окончания голосования. Один из кандидатов, Татьяна Высоцкая, обнародовала у себя на странице в Facebook пост о подозрительной ситуации во время голосования. Дело в том, что в некоторые моменты система принимала до 30 голосов за одних и тех же кандидатов, которые в конце концов и сформировали новый состав СОК. Активистка дала этому “объединению” название - “пул из 15”. По ее словам, “было несколько пиков активности голосования сразу по 15 кандидатурам”. Она называет это «накруткой» голосов.

На официальном сайте НАБУ в открытом доступе есть протокол голосования, где зачислен каждый отданный голос. Там указано время, IP-адрес гаджета, с которого была осуществлена операция, и список номеров кандидатов, за которых отдан голос. Невооруженным глазом заметна динамика — в течение дня несколько десятков раз система засчитала “пакет” голосов за 15 кандидатов, которые впоследствии и вошли в состав нового Совета. Например, в период между 17.52 до 17.57 было зафиксировано более 120 (!) таких голосов.

Следующим аргументом “потерпевшей” было наличие сбоев в системе — голосование прекращалось с 14.26 до 15.15 и с 16.30 до 17.47. Официальная позиция НАБУ — большое количество пользователей на сайте. Но если разобраться, можно поставить под сомнение эту версию: между 9 и 14 часами сервер выдерживал в среднем 2 тыс. посещений в час – и ничего.

Татьяна Высоцкая обнародовала на своей странице требованию о признании выборов в СОК НАБУ недействительными. Но такая реакция не является полномочием НАБУ, это не предусмотрено документами, регламентирующими выборы и деятельность Общественного совета. Поэтому нужно только обращаться в суд. А что это дает – мы видим на примере господина Маселко...

Стоит добавить, что возмущается выборами не только Татьяна Высоцкая. Похожее мнение высказывает и Ангелина Трифонова, которая была делегирована от ОО “Общественный контроль действует”. “Я сталкивалась со случаями точечных фальсификаций при выборах Общественных советов, но фальсифицировать сразу весь состав — это нонсенс. И это при таком высокопоставленном органе! После таких махинаций вера и надежда в страну уменьшается с каждым днем. Если такие “выборы” проходят на глазах у всех, и всех это устраивает, то может, стоит закрыть этот уполномоченный орган, на который были положены большие надежды..? Все участники, занявшие места ниже 15-го, имеют многотысячный отрыв: разве это не свидетельствует о том, что голосование происходило “пакетами” за нужную пятнадцатку? Это подтверждают списки! Это банальная фальсификация”.

Активистов, в частности Татьяну Высоцкую, волнует и такой вопрос: что делало НАБУ шесть дней с момента выборов до обнародования результатов? И это имеет значение, потому что СОК вступает в свои полномочия сразу после оглашения результатов на официальном сайте.

Что это за “пул из 15” и какая реакция на обвинения?

На первый взгляд, 15 победителей, их ничего не объединяет. Но если попытаться разобраться детальнее, то замечаем интересную тенденцию: с ВО “Автомайдан”, ОО “Антикоррупционный штаб” и “Стоп коррупции” прошло большинство кандидатов (8 из 9). Остальные 7 представляют в основном региональные общественные организации. Анализируя далее результаты, замечаем, что 9 из 15 членов “старого” состава получили места в новом.

Кого же выбрали? Кроме вышеупомянутого Романа Маселко (от ОО”Автомайдан”), в новый состав вошли Сергей Хаджинов и Виталий Устименко от того же “Автомайдана”, Роман Бочкала и Артем Лагутенко от ОО “Стоп коррупции”, Галина Янченко, Антон Марчук и Сергей Миткалик от ОО “Антикоррупционный штаб”.

Сравнивая списки организаций, которые делегировали своих членов в 2016 и 2017 годах, можно подметить интересную тенденцию — они почти не изменились. В частности, оба года ОО “Автомайдан” делегировал по три представителя, ОО “Стоп коррупции” в прошлом году одного, в этом году — двух, ОО “Антикоррупционный штаб” увеличил свое присутствие в три раза (от 1 до 3), а “Ассоциация юристов Украины” наоборот уменьшила свое представительство с 2 до 1 члена. Также два года подряд 5 организаций делегируют по одному представителю в Совет общественного контроля: ОО “Transparency International Украина”, ОО "Платформа общественного контроля", ОО "Харьковский антикоррупционный центр", ОО "Всеукраинское объединение "Антикоррупционный блокпост", ОО “Офис регионального развития”. Такая тенденция представительства объединений позволяет предположить существование договоренностей между лидерами организаций.

НАБУ: все прошло идеально

Зато официальная позиция НАБУ простая и очень немногословная: все было проведено на высшем уровне. Перерывы в голосовании происходили исключительно по вине провайдера телекоммуникационных услуг, а “по вине сервера системы голосования не было зафиксировано ни одного отказа”. Кроме того, НАБУ опровергает информацию относительно искусственного завышения голосов 15 кандидатов — победителей голосования. По их словам, “на протяжении всего времени независимый наблюдатель – ОО «Электронная демократия» – осуществлял мониторинг за ходом интернет-голосования. По его результатам фактов, которые бы свидетельствовали об искусственном завышении количества голосов, независимым наблюдателем не обнаружено.”

Нам показалось, что этим ответам на официальном сайте НАБУ немного не хватает конкретики. Поэтому мы обратились в пресс-службу бюро со следующими тремя вопросами:

  1. Как конкретно складывалось сотрудничество НАБУ с предыдущим составом СОК?

  1. Что в НАБУ думают о последствиях постановления суда относительно незаконного избрания Романа Маселко членом СОК в 2016 году. Ведь и в этом году господин Маселко избран в СОК.

  1. На официальном сайте НАБУ указано, что причиной сбоев в голосовании были проблемы с провайдером. Также отмечалось, что этот вопрос решается. Какие сейчас результаты? Кто был провайдером телекоммуникационных услуг?

С НАБУ нам предложили оформить вопрос «как положено»? - А как положено? – переспросили мы. – В форме официального запроса в соответствии с «Законом о доступе к публичной информации».... Не будем это комментировать, как и упомянутый Закон, которым запрос СМИ приравнен к интересу «человека с улицы». Это – отдельная тема. Мы вышлем, конечно, «официальный запрос», но попутно констатируем: прибегая к подобным бюрократическим пируэтам, НАБУ де-факто демонстрирует нежелание (или неспособность?) отвечать на поставленные вопросы. И это очень печально, особенно учитывая предназначение этого учреждения.

А речь о том, что, к сожалению, второй год подряд выборы надзорного органа НАБУ оставляют противный привкус. На НАБУ украинцы возлагали и возлагают надежды. И поэтому для Украины являются недопустимыми подобные ситуации в ведомствах, целью которых является преодоление коррупции, ведь это загоняет систему в тупик. Поэтому НАБУ должно было как можно скорее уладить этот конфликт: то ли аннулировав результаты выборов, то ли с конкретными фактами и корректными аргументами доведя их честность. Но, в любом случае, антикоррупционный орган не должен сидеть сложа руки в то время как подобный скандал разворачивается под самым носом и грозит дискредитацией. НАБУ, как жена цезаря, должен быть вне подозрений — это аксиома! А что на самом деле?

Николай Романюк, Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-