Социология пахнет «химией»? Значит выборы уже скоро!

Социология пахнет «химией»? Значит выборы уже скоро!

Аналитика
811
Ukrinform
Политологи и социологи всегда придумают что-то новенькое в каждой избирательной кампании. Похоже, и приближающаяся исключением не станет...

На прошлой неделе тройка социологических служб в составе “СОЦИСа”, центра “Социальный мониторинг” и Украинского института социологических исследований имени Яременко представила свежее исследование. Обычный предвыборный замер: президентские и партийные рейтинги, несколько вопросов о геополитическом выборе Украины (поддержка курса в НАТО и ЕС), и вопрос об уровне жизни, экономическом состоянии и так далее.

На первый взгляд, ничего удивительного, все в той или иной степени в русле привычных уже тенденций: в списке партий лидерство держит “Батькивщина” (18,8%), второе место – “Оппозиционный блок” (11,6%), третье-четвертое делят - “Гражданская позиция” (10,4%) и “Радикальная партия Ляшко” (10,4%). За ними следуют Аграрная партия Украины (7,9%), “Самопомощь” (6,8%) и “Блок Петра Порошенко (6,7%). Замыкают список “проходных” партий “За жизнь” (5,9%) и “Свобода” (5,1%). Единственное, что здесь удивляет – результат Аграрной партии, которая за месяц смогла “прыгнуть” на 7,5%, ведь в конце мая тот же “СОЦИС” давал ей лишь 0,4% поддержки.

Скрін-шот результатів опитування  “Соцису”, центру “Соціальний моніторинг” та Українського інституту соціологічних досліджень імені Яременка

Социологи впрах раскритиковали это исследование. И критика касалась не цифр. В частности, опрос почему-то не проводился... в областных центрах. На это обратила внимание директор фонда “Демократические инициативы” Ирина Бекешкина, назвав это манипуляцией: “Разве не абсурд игнорировать электоральный выбор избирателей Киева, Харькова, Одессы, Львова, наконец, всех областных центров Украины? Нет, совсем не абсурд, а вполне целенаправленная технология. В больших городах не голосуют за Аграрную партию? Значит, убрать из выборки «мусорную» категорию респондентов – в данном случае, областные центры. Зачем это делается? В свое время один политтехнолог объяснил: социологические рейтинги влияют не так на электорат, как на спонсоров. Партия проходная – значит, нужно в нее вкладывать деньги (и своих людей)”.

Важное в скобках и курсивом – чистой воды манипуляция

В пресс-релизе на сайтах центра “Социальный мониторинг” и Украинского института социологических исследований им. Яременко, речь идет об общенациональном исследовании. Вот как написано в оригинале: “опрос охватил всю территорию страны (за исключением временно оккупированных территорий Луганской и Донецкой областей, АР Крым). Всего опрошено 5030 респондентов в 350 различных населенных пунктах (за исключением областных центров)”.

Формально, опрос общенациональный, но слова “за исключением областных центров” написаны в скобках и курсивом. Это напоминает один из самых распространенных манипулятивных методов - “ловушку примечаний”. Больше всего его любили в финансовой сфере, в частности, в кредитных отношениях. Это когда в договоре между банком и заемщиком, положения, которые существенно влияют на содержание договоренностей, написаны значительно меньшим кеглем, курсивом, в конце основного текста.

Очень часто люди, особо не сведущие в этой сфере, на эти “примечания” не обращают внимания. А речь там может идти, например, о процентной ставке, которая при определенных условиях может быть изменена, и она не будет такой, как написано в основном тексте. Ранее в Украине практика “ловушки примечаний” была весьма распространена, и Национальному банку приходилось с этим бороться принятием различных постановлений и предписаний. Это, впрочем, помогло – “ловушек примечаний” в договорах стало значительно меньше.

А теперь манипулятивные методы, похоже, переняли и социологи. В областных центрах, если вернуться к нашему случаю, сконцентрировано более 10 миллионов человек из всех 36 миллионов, имеющих право голоса в Украине. То есть, социологи, проводя “общенациональное” исследование, не учли почти треть избирателей. Как это?

Социолог Андрей Еременко пояснил Укринформу, что если бы в отчете было сказано, что опрашивали исключительно сельское население и население небольших городов – то манипуляцией это назвать было бы нельзя: что исследовали – то и презентовали. А “если бы они сказали, что сделали общенациональное исследование, где Аграрная партия имеет 10%, без уточнения об отсутствии в выборке жителей больших городов – тогда это была бы фальсификация”, – объясняет социолог.

 Андрій Єременко, соціолог
Андрей Еременко, социолог

Кого поддерживает украинское село – пока неизвестно

Конечно, крупное социологическое исследование, тысяч на 5 респондентов, охватывающее сельскую местность и небольшие города – в Украине редкость. Такое “пятитысячное” исследование обошлось бы не дешево. Укринформ уже объяснял, что себестоимость опроса одного человека – около 3 долларов, то есть заказчики потратили бы на такой опрос минимум 15 тысяч долларов плюс стоимость самого анализа.

Кто был заказчиком этого удивительного исследования, мы вряд ли узнаем, ведь это внутренняя информация социологических компаний. Но с какой целью было проведено это исследование – очевидно. Ирина Бекешкина, например, считает, что целью заказчика было доказать спонсорам, что та же Аграрная партия – “проходная”, а потому в нее стоит вкладывать.

“Могут быть и более интересные версии. Например, кому-то из потенциальных кандидатов в президенты нужно было целенаправленно исследовать электоральную ситуацию именно “на селе”, – считает Андрей Еременко.

Дмитро Бачевський, політтехнолог
Дмитрий Бачевский, политтехнолог

Как «посадить» конкурента цифрой

По мнению политтехнолога Дмитрия Бачевского, в целом, это довольно действенный инструмент в предвыборной борьбе. “Публикация недостоверных или манипулятивных данных социологических исследований, как правило, решает сразу несколько задач. Во-первых, это дает возможность привлечь внимание избирателей к определенному бренду или кандидату. Во-вторых, так как люди всегда стремятся быть среди победителей и обычно голосуют за партии или кандидатов с реальными шансами на победу, такие манипуляции могли бы показать, что некая партия или кандидат имеют реальные шансы на победу, а значит голос потенциального избирателя не пропадет понапрасну. В-третьих, возможно, таким путем заказчики готовят общественность к победе или поражению определенного кандидата или партии, то есть программируют электорат на определенное развитие ситуации”, - объясняет Дмитрий Бачевский в комментарии Укринформу.

“Есть и другие объяснения. Например, так партия может проводит мобилизацию своего электората, демобилизацию электората конкурента”, – считает Дмитрий Бачевский. И в пользу второй части этого утверждения есть достаточно серьезный аргумент. В отличие от предыдущих исследований, где Блок Петра Порошенко занимал места со второго по четвертое, это исследование показало, что теперь президентское объединение опережают сразу семь партий.

Также Бачевский согласен с утверждением, что подобные манипуляции ориентированы на потенциальных спонсоров. “Возможно, это сделано для привлечения их внимания к политическому проекту, или же демонстрации серьезных намерений. Соцопрос с “правильными” результатами гарантирует включение партии или кандидата в анкеты будущих исследований, а это означает, что этого кандидата рассматривают в качестве претендента на победу”, – объясняет политтехнолог.

Откровенным манипуляциям избиратель уже не верит? Придумаем что-то новенькое!

Один из вопросов, который всех нас сейчас интересует – к каким еще манипуляциям стоит готовиться накануне выборов. Дмитрий Бачевский выделяет два основных тренда будущих заказов “Во-первых, поскольку главным претендентом на победу на президентских выборах остается Петр Порошенко, то в подобных "исследованиях" общественного мнения конкуренты "выделяют" ему 3-5 место, которое не позволяет пройти во второй тур. Цель — переместить фокус внимания избирателей действующего президента на других, "более реальных" кандидатов и избавиться от наиболее опасного конкурента. Во-вторых, предстоящие президентские и парламентские выборы у нас традиционно рассматриваются как один процесс, а рейтинг кандидата в президенты расценивается как рейтинг его партии на выборах в парламент. Поэтому непроходные кандидаты в президенты завышают свои личные рейтинги, чтобы продемонстрировать потенциальным спонсорам свои большие возможности и на парламентских выборах”, – объясняет политтехнолог.

В свою очередь Андрей Еременко считает, что “публикация неадекватных данных – это уже не слишком эффективно. Скажем, многие дают такую (условно) последовательность рейтингов: Тимошенко – Гриценко – Порошенко – Бойко. Если кто-то опубликует результаты, где на первом месте будет Бойко или Виталий Скоцик (лидер Аграрной партии) – этому кто-то поверит? Вряд ли! Максимум, на что могут пойти социологи – кому-то накинуть 1-1,5%. Раньше у КМИСа “Батькивщина” имела на 0,5-1% больше, чем у “СОЦИСа”, и наоборот, БПП имел на 1,5% больше, чем у КМИСа. Кто из них манипулирует – не знаю. Чтобы заставить поверить в определенный результат, нужно чтобы его опубликовали по крайней мере 5-6 социологических компаний. А заплатить 5-6 фирмам – дорого, ведь своей репутацией задешево не торгуют”, – объясняет социолог.

Есть другой вариант манипуляций. “Определенный кандидат имеет “фейковый” отчет социологического исследования, который “случайно” попадает к его конкуренту, мол, это их закрытая социология. И это дестабилизирует конкурента. В 2015 году такое практиковалось на черниговских довыборах в парламент. Несколько социологических фирм отдавали победу либо Геннадию Корбану, либо Сергею Березенко, а на второе или третье место всегда попадал один и тот же кандидат – Игорь Андрейченко из “Демальянса”. Тот это увидел, решил, что он “Царь и Бог”, начал “с ноги открывать двери”. Но потом выяснилось, что опросники отдавали ему второе-третье место именно потому, что он был самым “безопасным”, то есть не составлял реальной конкуренции ни Березенко, ни Корбану. Такие методы могут работать”, – объясняет Андрей Еременко.

В конце концов, политтехнологи от кампании к кампании продуцируют все новые и новые методы дезориентации избирателя. Поэтому, к сожалению, говорить о том, что эти технологии уже не действуют – не приходится. Похоже, в следующем году избирателям тоже будут мешать определиться со своим фаворитом исключительно по его программе, без помощи всяческих передергиваний. Люди, будьте бдительны!

Николай Романюк, Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2018 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-