Как обеспечить себе “нужного” судью

Как обеспечить себе “нужного” судью

Аналитика
550
Ukrinform
Судебные дела, чтобы не было предвзятости, распределяются автоматически. Но было бы желание – и это можно обойти. Укринформ узнавал как

И снова о будущей киноленте “Стус”. За последние дни все стороны, похоже, уже успели заявить о своей позиции и никто не признает свою ответственность за конфликт, всколыхнувший ответственную Украину. Но не только это не дает нам поставить точку в этой предельно неприятной истории.

Виктор Медведчук устами своего адвоката Игоря Кириленко грозится через суд запретить показ фильма о Василии Стусе, если в ленте что-то (о себе) не понравится. И есть прогноз, основанный на статистике: высока вероятность, что и в этот раз весы Фемиды склонятся в его пользу. Именно об этом писал недавно народный депутат Сергей Лещенко, который успел не одну собаку съесть на судебных тяжбах с господином Медведчуком.

Так вот, господин Лещенко заявил, что знает в какой конкретно суд тот пойдет, какой судья будет рассматривать иск, более того, даже знает о результате. “Медведчук подал 10 (десять!) исков против меня – и подавал до тех пор, пока дело не попало к судье Алексею Соколову. А как только система выбрала Соколова – он отозвал все иски, кроме этого”, – пишет он. Но это не все. Нардеп также приводит еще несколько примеров, когда судье Соколову удивительным образом попадали иски, где фигурировала фамилия Медведчук. “Иск Медведчука против депутата Арьева был подан с разницей в несколько минут с иском против меня. Но система опять "случайно" выбрала судью Соколова. А еще Медведчук через суд добивался возбуждения дела против журналиста “Схем” Михаила Ткача. И снова система "случайно" выбрала того же судью Соколова. И по обоим этим делам судьей Соколовым уже приняты решения в пользу Медведчука”.

Казалось бы, на фоне “масштабной судебной реформы” вещам, о которых рассказывает нардеп Сергей Лещенко, уже давно не место. Впрочем, в разговоре с юристами, мы выяснили, что это не единственный механизм попадания судебных дел к «нужному» судье.

Татьяна Ющенко, адвокат, аналитик Украинского института будущего:

Тетяна Ющенко
Татьяна Ющенко

“Внедрение автоматизированной системы не отменяет такого фактора как ручное вмешательство”

“Еще с 2011 года распределение дел вручную заменили автоматизированной системой. Планировалось, что метод случайного выбора снизит вероятность встречи «нужного» дела с «нужным» судьей. Так и было. Правда, до тех пор, пока изобретательность в дуэте с законодательной неуклюжестью не испортили безупречную математику. Использование метода «рулетки», когда исковое заявление с идентичными требованиями к аналогичным лиц подавалось столько раз, сколько было необходимо для попадания к желаемому судье – это явное и дерзкое злоупотребление правом на обращение в суд, которое не нравилось почти никому. Судьи получали лишнюю работу, а ответчик – предвзятое правосудие.

В связи с этим, а также активным внедрением системы «Электронный суд» с 01 января 2015 года на официальном сайте Судебная власть появилась возможность знакомиться с отчетами автоматического распределения дел. Благодаря новому сервису ответчик теперь мог отслеживать все жонглирования истца исковым заявлением. Точнее, почти все. Ведь стало явным лишь очевидное злоупотребление, в то время как такие критерии как «Относительный показатель нагрузки» и «Коэффициент нагрузки», продолжали вызывать интерес адвокатского сообщества. Все, что вносится вручную и зависит от человеческого фактора, продолжает оставаться в центре пристального внимания юристов и, объективно, вызывает недоверие.

Что касается «рулетки», то с развитием системы электронного суда она потеряла «почитателей». Юристы стали пренебрежительно относиться к коллегам (как судьям, так и адвокатам), позволяющим себе подобные маневры, а по новому процессуальному законодательству, нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела стало основанием для отвода судьи. Именно по этой причине (непопулярности и неэффективности «рулетки») несколько нереалистичным казалось утверждение депутата Лещенко о том, будто подача представителем В.Медведчука иска о защите чести и достоинства имела место 7 раз.

Однако проверка информации по открытым данным ресурса «Судебная власть Украины» подтвердила слова нардепа. Действительно, на протяжении всей осени 2017 года судьи Печерского районного суда г. Киева помимо других дел имели заботу – возвращать по разным основаниям идентичные исковые заявления представителя.Медведчука. Сначала в связи с неподсудностью дела этому суду, а после того, как в иске появился еще один соответчик, возвращение происходило по инициативе истца. Так продолжалось до 4 декабря 2017 года, когда в результате распределения гражданского дела председательствующим судьей был определен Соколов. Воздерживаясь от итогового комментария движения этого дела из соображений адвокатской этики, все же отмечу, что при активной позиции стороны ответчика, нарушения правил распределения дела могут стать тем обстоятельством, которое ляжет в основу сначала для отвода, а в случае его отклонения – отмены решения по делу в апелляционном порядке (п. 2 ч. 3 ст. 376 ГПК Украины).

И стоит учитывать, что каждая ситуация, как любая монета, имеет две стороны: если пятеро судей Печерского суда. Киева, которым было заявлено ходатайство о возвращении заявления, не подошли истцу – не все так плохо в нашем доме”.

Маркиян Галабала, адвокат:

Маркіян Галабала // Фото: Владислав Яцків (Радіо Свобода)
Маркиян Галабала // Фото: Владислав Яцкив (Радио Свобода)

“Отправляешь “ненужных” судей в отпуск/больничный и шансы получить “нужного” растут”

“Ситуация, которая ее описывает Лещенко, – весьма распространенный способ выхода на «нужного» судью. Правда, на мой взгляд, такого выбранного судью можно вполне обоснованно отвести (заявить отвод). Но это не единственная лазейка. Часто вносят на момент подачи дела в суд изменения в систему о том, что другие судьи на день оказались в командировке, на больничном, учебе и т.п. И тогда система вынужденно выбирает судью из суженнного круга лиц. Конечно, судьи тоже люди, они ходят в отпуска, болеют, попадают в неприятности. Но (!) это если мы рассматриваем добросовестную поведение работников аппарата суда. Однако нередко встречаются и случаи, когда проставление галочек напротив фамилий конкретных судей (это делается даже без их ведома, а сообщается уже по факту), к примеру, Иванов Иван Иванович – на больничном – не соответствует действительности. Бывает и такое, когда судьи сами «идут навстречу», на день уходят во внеплановый отпуск и таким образом, дело, которое могло бы рассматриваться ими (то есть, для рассмотрения дела система могла выбрать именно их) попадает конкретно определенному судье”.

Михаил Жернаков, экс-судья Винницкого окружного административного суда, эксперт Реанимационного пакета реформ:

Михайло Жернаков // Фото: Павло Багмут
Михаил Жернаков // Фото: Павел Багмут

“Механизмов обхода компьютерного распределения хоть отбавляй: “веер”, назначение нужной “специализации” судьи, ручное распределение...”

“По поводу "выбрать нужного судью" есть масса схем: “веер” или “вертолетики” как с десятком исков, или вмешательство в автоматическую систему, как в Печерском суде, когда вручную по распределению убирали всех судей, кроме “нужных”, или когда собранием судей устаналивалась отдельная “специализация” за отдельным судьями, как в Высшем хозяйственном суде Украины. Механизмов, хоть отбавляй”.

На вопрос, понес ли кто-то из судей ответственность за подобные «фокусы», эксперты ответили кратко. По словам Маркияна Галабалы, один из наиболее вопиющих случаев вмешательства в работу системы был в Апелляционном суде города Киева.

Галабала: “Когда там еще председательствовал Антон Чернушенко, то зарабатывал деньги на коллегах-судьях “ручным” распределением нужных им судебных дел. Стоила такая услуга в пределах 300-500 долларов (По информации аналитической группы “Информационное сопротивление” судья Антон Чернушенко был капитаном ФСБ и ныне скрывается от следствия на территории России. – Ред). Конечно, были и другие случаи, но ключевое здесь – понес ли кто-то ответственность? Скажу так, единичные случаи уголовных производств о вмешательстве в автоматизированную систему суда – есть. В том числе в Департаменте специальных расследований господина Сергея Горбатюка. К примеру, лично я видел в реестре судебных решений два приговора по статье 376 УК, предусматривающей ответственность за вмешательство в работу системы. Но есть одно “но”. Эти предложения касались не людей в мантиях, а обычных канцеляристов, работников аппарата суда.

Согласен с коллегой и Михаил Жернаков. Говорит, что, несмотря на это, судьи и председатели судов, причастные к таких махинациям, не только остаются на своих должностях, но и получают повышение.

Жернаков: “Например, Богдан Львов, против которого есть судебное решение ВСУ, что он вмешивался в автоматизированную систему, но, который стал заместителем Председателя нового Верховного Суда”.

Как же тогда побороть мошенничество с системой автоматизированного распределения? Возможно, нужно изменить систему? К сожалению, этот вопрос остался без конкретного ответа. Юристы считают, что все упирается только в добрую волю тех людей, которые в силу своих профессиональных обязанностей вынуждены ею (системой) пользоваться. И пока они не осознают, что Украина живет уже не по понятиям, а по закону – нечего ждать каких-то изменений.

Жернаков: “Верхушка не заинтересована в независимых и справедливых судах. Поэтому и сохраняются коррупция, зависимость, старые схемы, старые недобропорядочные судьи. Потому что так гораздо легче контролировать все. По данным Фонда "Демократические инициативы", меньше 1% людей считают такую судебную реформу успешной, и это логично”.

Галабала: “Не думаю, что нужно менять автоматизированную систему. Она у нас и так достаточно открытая в сравнении с некоторыми европейскими странами. Мозг людей – вот, что реально надо менять. А систему, ну, может быть, несколько усовершенствовать автораспределение, а также ввести Единую судебную информационно-телекоммуникационную систему”.

Мирослав Лискович. Киев

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2018 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-