Макото Сета, доцент Йокогамского университета (Япония)
Украине важно доказать правоту в международном суде, а не только на уровне заявлений правительства
30.11.2018 16:01 456

Украина и Япония находятся в похожей геополитической ситуации, обе имеют мощных в военном смысле соседей. Поскольку ни Киев, ни Токио не могут напрямую соперничать с военной мощью России и Китая, они могут противопоставлять политике соседей порядок, основанный на соблюдении правил, но для этого им самим необходимо придерживаться верховенства права на международной арене.

Об этом говорил специалист по международному морскому праву, доцент Йокогамского университета Макото Сета во время лекции в Киеве, которая состоялась 17 ноября. За 9 дней до того, как Россия спровоцировала Керченский кризис, вновь нарушив Конвенцию ООН по морскому праву (UNCLOS).

Еще в 2016 году Украина начала подготовку иска к России в Международный арбитражный суд согласно Конвенции ООН по морскому праву, требуя защиты своих прав в Черном и Азовском морях и в Керченском проливе.

В тот же 2016 год арбитражный суд Постоянной палаты третейского суда в Гааге принял решение в рассмотрении иска Филиппин к Китаю согласно Конвенции ООН по морскому праву. Суд отклонил территориальные претензии Китая по так называемой «Линии девяти пунктиров», в рамках которой Пекин продвигает территориальные интересы в водах Южно-Китайского моря. Филиппины, Вьетнам и другие страны, которые имеют выход к Южно-Китайскому морю, а также Япония, США и страны ЕС положительно оценили это решение. Китай, прогнозируемо, его не признал и продолжает строить искусственные острова в Южно-Китайском море. Позицию Китая поддержала и Россия.

Что именно из опыта рассмотрения международным арбитражем морских споров в Южно-Китайском море пригодится Украине? Об этом и другом Укринформ расспросил в интервью Макото Сета еще до начала Керченского кризиса. Сейчас эта тема стала еще более актуальной для Украины.

РАЗНЫЕ МОРЯ, ПОХОЖИЕ ПРОБЛЕМЫ

- Господин Сета, вы разбираетесь в Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS), а также в вопросах споров в Южно - и Восточно-Китайском морях. Из опыта ситуации в Южно-Китайском море, что именно надо учитывать Украине, готовясь к суду против России?

- Что касается значимости дела Южно-Китайского моря для Украины. Первый вопрос, который возникает – действительно ли иск Украины входит в компетенцию Конвенции ООН по морскому праву? Именно по этой логике Китай протестовал против иска Филиппин, требуя выяснить – действительно ли китайская «Линия девяти пунктиров» касается демаркации морской границы и территориального суверенитета, или нет.

Важно отметить два момента. Во-первых, Конвенция ООН по морскому праву не распространяется на вопросы территориального суверенитета. Государство-истец имеет право инициировать судебное производство только в том случае, если дело касается трактовки Конвенции, а не вопросов территориального суверенитета. Россия тоже настаивает на том, что иск Украины касается территориального суверенитета и выходит за пределы компетенции UNCLOS. Поэтому на начальном этапе для Украины очень важно убедить всех, что ее иск не касается территориального суверенитета и ограничивается рамками Конвенции.

Во-вторых, существуют ситуации-исключения, когда государство-истец не может в одностороннем порядке инициировать арбитраж. Они касаются демаркации или исторических прав собственности. Китай настаивал, что «Линия девяти пунктиров» является именно таким исключением, потому что касается фактической демаркации. Россия, вероятно, будет вести себя так же.

Украине надо будет доказать, что в ее иске не говорится ни о демаркации, ни об исторических правах собственности. Например, Филиппины настаивали на том, что это именно морские претензии Китая нарушают Конвенцию ООН. Эта тактика оказалась очень успешной, и Украине стоит перенять этот опыт.

Следовательно Украина должна четко разделить проблемы и настаивать на том, что иск касается исключительно Конвенции. Например, вопрос строительства моста над Керченским проливом. Он препятствует свободе судоходства не только украинских, но и судов третьих стран, которые ходят через этот пролив. И поскольку здесь вовлечены и другие страны, думаю, Украине было бы полезно получить и их поддержку.

ПРИНУДИТЬ БЕЗ ПРИНУЖДЕНИЯ?

- Китай настаивает, что это решение арбитражного суда не имеет обязательной силы. Япония и другие страны настаивают на противоположном. Существует ли механизм для принуждения выполнения арбитража, на который Украина могла бы рассчитывать и в своем иске против России?

- Надо различать термины «принуждение» и «обязательная сила». Что такое принуждение? Это, например, арест за нарушение уголовного права. Государства применяют его в своих границах, но в международном сообществе не существует органа для принудительного исполнения решений. Поэтому важно подчеркнуть, что Япония настаивает именно на том, что решение имеет обязательную силу, а не на принуждении его выполнить.

На самом деле, Китай не отрицает, что решение арбитражного суда, согласно Конвенции ООН по морскому праву, имеют обязательную силу. Пекин просто считает это решение неправильным, а следовательно и недействительным.

Откровенно говоря, я считаю, что государства-участники Конвенции ООН по морскому праву не могут заявлять, что определенные решения не имеют обязательной силы. Это базовое понятие. В Конвенции отмечается, что решения суда окончательны и имеют обязательную силу. Отвергая этот принцип, государство, фактически, отрицает то, с чем согласилось, присоединившись к Конвенции. Это неправильно. По моему мнению, в этом случае правда – на стороне Японии, США и других государств.

Так какие рычаги использовать? Пожалуй, единственным инструментом являются санкции. Оптимальнее всего, когда их вводит Совет безопасности ООН. Кстати, в правилах Международного уголовного суда предусмотрено, что именно Совбез ООН имеет право реагировать, если государства не выполняют решение. Однако Китай и Россия являются его постоянными членами. Они могут наложить вето на любую попытку наказания.

Это вовсе не означает, что подавать иски в международные суды – бесполезно. Приведу пример - дело «Arctic Sunrise» между Нидерландами и Россией (ноябрь 2013 года). Оно тоже рассматривалось в суде в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. Речь шла о противоправном задержании Россией судна «Arctic Sunrise» и его экипажа. Нидерланды требовали их отпустить. Суд признал, что действия России нарушают Конвенцию, поэтому Россия должна отпустить судно и экипаж до определенной даты.

Россия отказалась выполнять решение. Однако позже, уже после определенного судом срока, все-таки отпустила судно вместе с экипажем. Сложно дать оценку таким действиям. Россия ни разу не заявляла, что действовала в соответствии с решением суда. В Москве, как и в Пекине, продолжали придерживаться своей позиции: мол, процедура и решение суда неправильные, поэтому выполнять его решения не надо. Но выглядело все так, что Россия все-таки подчинилась, даже не признавая этого публично.

Возвращаясь к Южно-Китайскому морю. Китай, конечно, не отказался от своих действий и продолжает строить там искусственные острова. Однако после решения арбитражного суда Пекин значительно откорректировал свое поведение, в частности в отношениях с Филиппинами. То есть государства все равно не могут полностью игнорировать решение международного суда.

Почему для государств важно, чтобы именно международный арбитраж признал нарушение их прав? Если бы просто правительство Японии заявляло о нарушении Конвенции в Южно-Китайском море со стороны Китая, это воспринималось бы не более, чем “позиция Японии”. А когда международный суд признает то же самое, то уже любое государство тогда может настаивать: “Прекратите нарушать международное право!” Это дает легитимный повод для критики со стороны других государств, и государства-нарушители тогда оказываются под давлением международного сообщества. То есть смысл подавать иски в международные суды есть.

Собственно, Устав ООН запрещает применение силы для решения конфликтов и требует решать противоречия мирным путем, с помощью международного права, на основе законов, правил, норм. Поэтому, по моему мнению, если определенное государство рассчитывает на верховенство права для себя, оно должно критиковать поведение Китая в вопросе Южно-Китайского моря. У большинства государств в мире нет военных сил для противостояния, но они могут объединяться в совместной критике мощных государств в случае нарушения ими норм и законов. Тогда нарушителям будет сложнее игнорировать международное право, а международное сообщество постепенно будет продвигаться к верховенству права, что позволит решают конфликты мирным, а не силовым путем. Я убежден, что Украина тоже разделяет такой взгляд, уважает законы и нормы, а не силу.

Такаши Хирано, Киев

Фото: Геннадий Минченко

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2018 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-