Как правильно судить судей?

Как правильно судить судей?

1111
Ukrinform
Без юридического закалки - нечего и тягаться общественности с судьями в процессуальных вопросах, а тем более - судить последних

...В кругу профессионалов, дискутирующих между собой, всегда чувствуешь себя слегка обманутым. Потому, что кажется: здравый смысл и законы логики тут не действуют.

Вот задачка из судебной среды. Если приговор суда был подтвержден второй инстанцией и оставлен без изменений Верховным Судом, а потом при дисциплинарном рассмотрении в Высшем совете юстиции выяснилось, что судье дали взятку, то должен ли вердикт быть отменен?

Логика подсказывает, что безусловно. Но, по закону - нет. Ибо сам факт мздоимства не означает, что решение было ошибочным. Да и кто может обязать Верховный Суд изменить свое решение? Нет такого органа!

Вот такие, казалось бы, очевидные для обывателя истины горячо обсуждались на круглом столе в Киеве (под эгидой Ассоциации правоведов Украины), посвященном одному из этапов судебной реформы. И к единому мнению так и не смогли прийти. Ведь не все очевидное – законно, и не все законное нравится народу.

Закон «О высшем совете правосудия», который планируется принять в сентябре, - один из самых щекотливых для судейского корпуса. Потому что речь в нем идет о наказании людей в мантиях, игнорирующих процессуальные права человека, нарушивших присягу и нормы  этического кодекса. Стоит ли говорить, что у общественности (в том числе адвокатской и научной) и у судейского корпуса мнения по поводу того, «как судить судей», разнятся? Зачастую до полной противоположности.

1. ПОЛЕЗНА ЛИ ДЕПОЛИТИЗАЦИЯ ВСП?

Судебная реформа забрала у Верховной Рады право лишать судей неприкосновенности, теперь эти функции всецело переходят к ВСП. Этот шаг торжественно объявлен «деполитизацией» судов. Второй ее этап: формирование самого Высшего совета правосудия, львиную долю членов которого составят выдвиженцы съезда судей. Будут среди них и назначенные ВР, но, как сказал, руководитель главного департамента правовой политики АП Константин Красовский «на определенных конкурсных началах». Как поделят между собой депутаты эту квоту – непонятно.

Есть еще одна коллизия: членами ВСП могут стать только судьи со стажем не менее 10 лет, то есть из нового «демократического» постмайданного набора там никого не будет, а только те, кто успешно пересидел Януковича. Не получим тот же кастовый меджусобойчик, что и прежде, только под другим названием, нервничают общественные активисты.

2. СУГУБО КАРАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН?

Председатель ныне действующего ВСЮ Игорь Бенедысюк был встревожен: излишняя, по его мнению, процессуальная детализация в законопроекте превращает ВСП, фактически, в суд над судьями – с штатом «дисциплинарных инспекторов» (читай - следователей), институтом судей-докладчиков (читай- прокуроров) и т.д. .Если закон будет принят и ВСП заработает, ему тотчас же передадут накопившиеся и заблокирующие всю дисциплинарную деятельность 10 тысяч жалоб на судей из Высшей квалификационной комиссии и более тысячи – из ВСЮ. Четырем дисциплинарным палатам придется пыхтеть не на шутку, отнимая у ВСП почти 90% полезного времени именно на разбор жалоб. «Все это будет иметь лишь точечное влияние и не удовлетворит общество», -жалуется председатель ВСЮ.

3. НУЖНО ЛИ ОБСУЖДАТЬ СУДЕЙ ВСЕНАРОДНО?

Можно понять самих судей – законопроектом предусмотрено открытое рассмотрение дисциплинарных дел. То есть можно предположить, что это будут, ни много ни мало, он-лайн видеотрансляции. «Европейская практика предполагает закрытость дисциплинарных разбирательств в отношении судей,- говорит Бенедысюк,- открытость тут не способствует авторитету правосудия».

Зато идея нравится адвокатам, которые, вместе с апелляцией на приговор подают и жалобу в ВСЮ на судью, объявляя его если не взяточником, то сепаратистом. Апелляционный суд, зная о дисциплинарном производстве, приостановит решение, ожидая результатов расследования – а именно это защите и надо.

У судьи остается лишь маленькая лазейка для того, чтобы закрыть дело от глаз общественности: за его ходатайство должны проголосовать все 100 процентов членов дисциплинарной палаты. В поправках к проекту судьи пытаются расширить «окно»: пусть, мол, вопрос конфиденциальности решается не консенсусом, а простым большинством.

Впрочем, все в судейском сообществе понимают, что грядущий закон  – это компромисс политических сил, и от открытости перед обществом в ближайшие два-три года судьи никуда не денутся.

4. ЧТО ТАКОЕ «ХОРОШО» И ЧТО ТАКОЕ «ПЛОХО»?

С открытостью  дисциплинарных разбирательств связана еще одна судейская фобия. Кроме чисто процессуальных промахов или подтасовок, речь там обязательно пойдет об «аморальном образе жизни», «порочащих связях», «роскоши» и прочем. И надо полагать, что зрителей у этого шоу окажется вагон и маленькая тележка.

Людям в мантиях  все это очень и очень не нравится. А потому просят (как судья хозяйственного суда Киева Анна Бондаренко) точнее разъяснить: что означают слова о «несоответсвующем образе жизни»? Или как судья Высшего админсуда Наталыя Блажевская уточнить: «какая часть ответственности судьи должна быть публичной?» И вообще, каким общество видит портрет «образцового судьи»?

Что тут сказать? Эти фобии понятны – очень уж долго судьи жили в нашей стране по своим собственным нравственным законам. Ограничить себя, возвратясь  к общенациональным моральным принципам, очевидно, действительно нелегко.

5. ПУСКАТЬ В ВСП ЖАЛОБЩИКА?

Есть идея: при рассмотрении в дисциплинарной палате жалобы на судью запускать в процесс непосредственно автора жалобы, чтобы он высказал все,что думает о судье ему в глаза. По-научному это значит: обеспечить «состязательность процесса».

Большинство жалобщиков на дисциплинарное разбирательство не приходят, зато охотно участвуют в нем те, кто решил поквитаться с судьей, считает Бенедысюк. Да еще приходят с адвокатами, и ушлые поверенные «просто глумлятся» над присутствующими. « Не надо делать из ВСП шоу»!-умоляет глава ВСЮ.

6. А ЕСЛИ СУДЬЯ СКРЫВАЕТСЯ?

Судьи наши не привыкли жить на виду у общества. Открытость воспринимают как «наступление на приватность». А поскольку в своем большинстве владеют  знаниями о разных прцессульных лазейках, то как говорит Бенедысюк,  в производстве ВСЮ «очень много дел, когда, судьи прячутся от дисциплинарной ответственности». А проще – просто не ходят на разбирательства. Как наступает время - они или в отпусках или в командировке, или на больничном. А в промежутках продолжают как ни в чем не бывало судить. Нас с вами. В законопроекте решили поступать с такими как с Януковичем: при повторном отсутствии на дисциплинарном слушании - принимать решение в отсутствие разбираемого.

Это напугало. Но судьи есть судьи. В законопроекте сразу же была найдена правовая щелочка: мол, дисциплинарная палата может  принимать решение в отсутствие, но... не обязана. То есть, кого-то пожалеют, а кого-то – нет.

7. МОЖЕТ ЛИ СУДЬЯ ПОДАТЬ ИСК НА ВЫСШИЙ СОВЕТ ПРАВОСУДИЯ В ВЕРХОВНЫЙ СУД?

С одной стороны, вроде бы это законом не предусмотрено. А с другой, как порадовал судей эксперт ЕС, судья Апелляционного суда Литвы Артурас Дрюкас, - да!

Ибо по европейским нормам обиженный на ВСП судья должен иметь право обжаловать в суде решение любого государственного органа. Как гражданин своей страны. Откажут в ВСУ - он обратится в Европейский суд по правам человека – и выиграет дело.

Самое веселое, что судья Верховного Суда Украины, получивший дисциплинарное взыскание в Высшем совете правосудия, может подать иск на ВСП в Верховный же суд, да еще и сам его рассматривать в составе коллегии судей. Ибо иного механизма не предусмотрено.

В Литве, рассказал Дрюкас, нечто подобное было: когда  конституционный суд с подачи одного из судей отменил закон об ограничении зарплат... самим себе - судьям конституционного суда.

8. ДОЛЖЕН ЛИ «СУД» НАД СУДЬЕЙ СЧИТАТЬСЯ СУДОМ?

Есть лишь один сильный ход, позволяющий  предупредить бесконечные тяжбы отстраненных от работы или отставленных судей – назвать разбирательства в ВСП таким себе «квазисудом», где дисциплинарная палата – первая инстанция, а пленарные заседания – апелляционная.

Хитро! Но тогда и само дисциплинарное разбирательство должно иметь элементы суда – ту же состязательность, например...Вобщем, хождение по кругу.

9. ЧЕМ УКРАИНА НЕ УГОДИЛА СУДЬЕ ВОЛКОВУ?

Судьи призывают законодателей к взвешенности.

И это раздражает нас, желающих немедленных реформ и скорой расправы над выкормышами Кивалова. Но дамокловым мечем над реформаторами висит вердикт ЕСПЧ по делу «Волков против государства Украина» от 2013 года, в котором тот же Кивалов, а также небезызвестные Лавринович, Пасенюк, Колесниченко и Лутковская, а с ними и государство Украина вчистую проиграли опальному судье Верховного Суда Александру Волкову, которого клика Януковича  пыталась уволить с должности.

И примечателен не сам факт восстановления Волкова в должности и не присужденные ему 18 тысяч евро компенсации, а оценка Европой состояния нашей судебной системы. Согласно ей Высшему совету юстиции было вообще отказано в праве решать дисциплинарные вопросы в отношении судей, а Высшему административному суду – в праве называться судом!

Была принята как факт «абсолютная беззащитность судей перед безосновательным дисциплинарным преследованием, в частности перед обвинением в нарушении присяги», что привело «к тотальной зависимости судей».

Ирония судьбы заключается в том, что решение ЕСПЧ, направленное против судебной системы, скроенной Портновым-Медведчуком, может стать препятствием в борьбе за ломку этой системы.

* * *

Все вышенаписанное, наверняка, не весьма заинтересует рядового обывателя – ему бы конкретной клубнички с судейскими мерседесами и загородними виллами, или, как минимум, часами с бриллиантами! И никаких преград для наказания нерадивых судей кроме «отсутствия политической воли» у лидеров страны он в упор не видит.

А напрасно, потому что тягаться с судьями в процессуальных вопросах, а тем более судить судей - для гражданского общества, если у него нет солидной юридической закалки, дело совершенно гиблое

Евгений Якунов, Валентина Сямро. Киев.

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-