Суд присяжных. Пожизненное для Януковича и свобода для Бати

Суд присяжных. Пожизненное для Януковича и свобода для Бати

1217
Ukrinform
Справедливость в нашем молодом гражданском сообществе воспринимается как козырь, который бьет закон

... В справедливость суда у нас никто не верит. Но реакция на это бывает разной. Нардеп Онищенко просто сбежал. А Лихолита, экс-начштаба «Айдара» (позывной Батя), побратимы буквально отбили от СИЗО.

Вот только не слишком ли часто правосудие сопровождается у нас пикетами и дымом шин?

Но есть другая форма народного влияния на решение суда. Вполне легальная и предусмотренная в новом Законе «О судоустройстве и статусе судей». В Статье 5 черным по белому написано: «Народ участвует в осуществлении правосудия через присяжных».

Это и есть, по сути, тот добровольческий батальон, который в юридической войне призван добиваться справедливости для героев и наказания для казнокрадов. Но помнит ли читатель, чтобы, обсуждая судебную реформу, хоть кто-то из экспертов заикнулся о присяжных? Похоже, что они присутствуют в нашем правовом поле лишь как европейский дизайн.

Весенний скандал с судом над «беркутовцами» не столько возмутил, как рассмешил. В зал под видом «присяжных» завели уволенных с работы милиционеров! И еще многостаночников - и присяжных, и по совместительству "народных заседателей" одного из райсудов. А сколько еще открытий нас ожидает, если серьезно взяться за изучение списков тех самых «присяжных»?

Судебная реформа советских «народных заседателей» вроде отменила. Но дух совка остался. Закон «О судоустройстве» практически сохранил нормы Уголовного процессуального кодекса, принятого еще в эпоху Януковича. А там роль присяжных сведена к одной реплике: «Чего изволите?»

ПОВЕЗЛО ОДНИМ УБИЙЦАМ

Бегло пройдемся по статьям закона.

Первое. Из пяти человек в новом «суде присяжных» - присяжных лишь трое. Двое других - профессиональные судьи. Смогут ли трое «любителей» в совещательной комнате не поддаться давлению хитроумных профессионалов? Вопрос риторический.

Второе. Как набирают в присяжные? Теруправления Судебной администрации лично устанавливают их численность, а местные органы власти «формируют и утверждают списки. Как именно - закон не говорит. Необходимо ли общественное обсуждение кандидатур? Или конкурсные комиссии? Ответа нет. Когда-то «народное заседательство» было синекурой отставных судей и безработных гаишников. Изменилось ли что-нибудь?

Третье. Судьям оставлено право влиять на подбор присяжных. Компьютерный жребий называет семерых, два судьи выбирают из них троих, и еще двух запасных. Самых удобных? Прокурор и адвокаты могут заявить их отвод, но судьи вправе его не принять.

Четвертое. Суд присяжных у нас исключение, а не правило. Его можно применить только, если речь идет о пожизненном лишении свободы. Но у нас - не Америка, высшую меру дают даже не за каждое убийство, не говоря уже о коррупции. Это означает - мажор, который задавил насмерть человека, и олигарх-казнокрад суду присяжных недоступны.

Пятое. О суде присяжных должен попросить сам обвиняемый. Добробатовец это сделает, а казнокрад – нет. С одним судьей договориться легче, чем с пятью, да еще с представителями народа. Мы бы хотели, чтобы Януковича судил суд присяжных, но права требовать этого лишены.

ПРИСЯЖНЫЕ КАК ПРИСТЯЖНЫЕ

Реформаторы, выстроившие новую систему правосудия, к суду присяжных отнеслись прохладно. Аргументов «против» у них много. Во-первых, это - дорогое удовольствие.

Во-вторых, есть опасность, что суд присяжных превратится в шоу, где побеждает тот, кто красивее говорит.

В-третьих, считается, что присяжные будут смотреть не в Уголовный кодекс, а ориентироваться на настроения в обществе.

И все эти страхи вроде бы обоснованы. Но, почему бы судьям со своих 200 тысяч зарплаты не выделить хоть половину на присяжных? И почему шоу на президентских и парламентских выборах - хорошо, а в суде - плохо? Сказав А относительно двух ветвей власти, нельзя притворяться немым, когда речь идет о третьей.

Что касается «настроений в обществе», то это миф, что судьи на них не ориентируются. Мысль о том, что закон свят и установлен Богом раз и навсегда - миф архаических обществ. Для европейца закон - это всегда отражение общественных настроений. И беда, если это отражение не успевает за общественными процессами. Разве не это мы видим сегодня? Давно идет война, ожесточенная битва с коррупцией. А люди в мантиях по привычке греют руки в свете давно потухшего черного карлика. И судят Януковича по законам Януковича.

Судьи не могут быть объективными. С давних времен в процессуальных кодексах записано, что решения они принимают в том числе и по «внутренним убеждениям». А откуда берутся убеждения? Из собственного образа жизни. А он подсказывает судьи: респектабельный коррупционер под судом роднее, чем неопрятный бессребреник-доброволец. Это классовое чутье никакая реформа, никакая люстрация не искоренит.

С присяжными, если их будут отбирать так, как членов конкурсной комиссии по НАБУ, все может быть иначе. Они не войдут в положение военного прокурора, даже задействованного в «важном деле», если он запятнал честь мундира. Никто не смилостивится над человеком в памперсах, если он жил неправедно. Потому что общественная мораль жестока к власть имущим. Потому, что как писал Оскар Уайлд, только отсутствие пороков у элиты может служить ей индульгенцией в ее сытой и зажиточной жизни. Роскошь, обремененная пороком, - с точки зрения народа - худший грех.

Настоящие присяжные оправдают многодетную мать-убийцу, но никогда не простят трех вещей: злоупотребление властью, измены родине и посягательство на устои демократии. Они дадут "вышку" Януковичу и свободу Бате. Просто потому, что наше нынешнее общество примет это как торжество правосудия.

Сколько бы ни протестовали законники, обремененные миллиардами и миллионами, справедливость в нашем молодом гражданском сообществе воспринимается как козырь, который бьет закон. Она не всегда мудрая, но она - единственное, что в это сумбурное время вносит в нашу жизнь ощущение баланса.

Надо не бояться и превратить суды присяжных из муляжа в реальный инструмент. Дать волонтерам судебной системы право объединяться в союзы, позволить им самоуправление. Почему у адвокатов, судей и даже прокуроров оно есть, а присяжные до сих пор, как пристяжные?!

Почему бы не вспомнить о классике судов присяжных, где есть жюри из 12-18 человек, достойных и известных граждан. Где они сами, без вмешательства судьи, в своей комнате для совещаний выносят вердикт о виновности или невиновности. И выбирают их по жребию не из десятка-двух, а из тысяч и десятков тысяч, и обе стороны процесса имеют право отвода тех, в ком сомневаются. В этом - чистота судебного решения. В этом - альтернатива судейскому клану. Их приговор должен быть окончательным и обжалованию не подлежать.

ОТ ЦИКУТЫ ДО АТОМНОЙ БОМБЫ

История нам говорит: решения судов присяжных не всегда нравились и власти, и плебсу. О многих из них спорят до сих пор. Но они были всегда ответами на вызовы своего времени. 

Вот лишь три исторических примера.

1.Суд над философом Сократом, 399 г до н.е.  Легенда гласит, что его приговорили к смерти за неудобные вопросы. Но документы говорят о другом. Философ был противником демократии и оказался замешан в «заговоре тридцати» - попытке олигархов захватить власть. Его обвинили и в том, что плохо воспитал своих учеников Алкивиада и Крития - первый перешел на сторону исконного врага - Спарты и вверг Афины в катастрофу, а второй был самым жестоким из олигархов. 

Суд  из 500 присяжных приговорил мудреца к смерти, но предложил, если он не согласен, самому выбрать себе наказание. Предпочти Сократ изгнание, никто бы не возразил. Но он лишь посмеялся над присяжными и выбрал в качестве наказания  - роскошный пир. 

Народ Афин заставил его выпить цикуту: в споре между философией и демократией афиняне выбрали второе.

2.Оправдание Веры Засулич, 1878 год. Летом 1877 года российские газеты сообщили новость: народник Боголюбов, приговоренный к каторжным работам, был избит розгами. Порку организовал градоначальник Петербурга Трепов за то, что арестант не снял перед ним шапку. Желая мести, революционерка-«нечаевка» Вера Засулич тремя выстрелами в упор тяжело ранила Трепова.

Дело слушал суд присяжных. А председателем на нем был известный юрист Анатолий Кони. Не чужой для Украины - его мать была уроженкой Полтавской губернии, да и сам он начинал карьеру в Сумском, а потом Харьковском окружных судах, а со временем стал доктором уголовного права Харьковского университета.

Анатолий Федорович прославился диссертацией «О праве необходимой самообороны», запрещенной цензурой. И проводил там интересную, как для нашей нынешней жизни, мысль: если лицо обличенное властью, учинило бесправие в отношении представителя народа, то народ получает право на возмездие в отношении представителя власти. И это должно считаться самообороной.

Присяжные прониклись этой мыслью и оправдали Засулич. Хотя император Александр II воспользовался телефонным правом в полную силу. 

Пошедшие наперекор царю присяжные не были революционерами - девять из них служили госчиновниками, один был дворянин, один - купец, один - свободный художник.

3.Смертная казнь за кражу бомбы. 1951 год. Американцы Юлиус и Этель Розенберги были завербованы НКВД  и передали в руки Кремля секреты Манхэттенского проекта. От них Сталин получил атомную бомбу.

Мир требовал помиловать супругов, петиции об этом подписали Альберт Эйнштейном, Жан-Поль Сартр, Пабло Пикассо, цитировались письма Этель Розенберг, написанные перед казнью двум своим детям. Но мир не понимал, что происходит.

А суд присяжных понимал. Чета Розенбергов была приговорена к смерти на электрическом стуле за измену родине и шпионаж. Судья Ирвинг Кауфман, комментируя вердикт присяжных, сказал: «Ваше преступление хуже убийства. Дав русским атомную бомбу за годы до того, как они усовершенствовали бы её сами, вы развязали им руки для агрессии. Миллионы людей ещё заплатят своими жизнями за вашу измену.”

Проявили ли американские присяжные жестокость, оставляя сиротами двух детей? Или ими двигала историческая справедливость?

Евгений Якунов, Валентина Сямро. Киев.


При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-