Рассмотрение апелляции Ефимова, избитого в феврале 2014 года, отложено на 30 марта

113
Ukrinform
Рассмотрение апелляционной жалобы журналиста Игоря Ефимова, которого избили сотрудники милиции в Черкассах в феврале 2014 года, перенесли на 30 марта.

Рассмотрение апелляционной жалобы журналиста Игоря Ефимова, которого избили работники милиции в Черкассах в феврале 2014 года, перенесли на 30 марта.

Об этом Укринформу сообщил в четверг и.о. председателя НСЖУ Сергей Томиленко.

"Рассмотрение апелляционной жалобы журналиста Игоря Ефимова, избитого работниками милиции в Черкассах в феврале 2014 года, отложили на 30 марта. Таким является постановление Апелляционного суда Черкасской области, который 16 февраля начал рассмотрение жалобы журналиста на решение Сосновского суда Черкасс, по которому 12 декабря прошлого года был оправдан единственный подозреваемый в деле избиения фотокорреспондента газеты "Вечерние Черкассы" Игоря Ефимова", - отметил Томиленко. 

Он добавил, что по обращению Национального союза журналистов Украины апелляционная жалоба была подготовлена столичным Адвокатским объединением "Адвокатская фирма "АКТИО". 

По словам Томиленко, на судебном заседании 16 февраля заслушали позицию подозреваемого - Петра Паливоды (на время избиения - заместителя командира батальона патрульной службы УМВД в Черкасской области), прокурора и защиты. Как рассказала НСЖУ коллега Ефимова, журналистка газеты "Вечерние Черкассы" Татьяна Сухенко, подозреваемый отрицал свою вину в избиении журналиста, аргументируя, что он не видел никого в жилете "Пресса" и не отдавал непосредственных приказов подчиненным - сотрудникам батальона патрульной службы. Поскольку он проходил стажировку, то не координировал действия милиционеров, зато приказы поступали от командира по спецрации.

"Я к руководящему звену не имел отношения", - сказал Паливода. 

В то же время на судебном заседании защитники подозреваемого акцентировали внимание на том, что раньше избитый журналист не проявлял особого интереса к ходу расследования, не появлялся на все судебные слушания. В настоящее время же дело приобрело широкий резонанс и интерес медиа. 

Со своей стороны, адвокаты журналиста подготовили юридический вывод, который удостоверяет, что оправдательный приговор относительно Паливоды, который Сосновский суд вынес 12 декабря 2016 года, является незаконным поскольку на день совершения преступления Паливода был служебным лицом, а следовательно подлежал уголовной ответственности.

"... Из предоставленных материалов уголовного производства усматривается, что Паливоду назначили на должность заместителя командира батальона патрульной службы Управления МВД Украины в Черкасской области (приказ № 1 о/с), но через несколько дней после этого (14 января 2014 года) вынесли приказ о прохождении им стажировки на эту же должность, которая не отвечает положению действующего законодательства. Кроме того, приказом № 51 от 14 января 2014 года урегулированы отношения, которые возникли до дня его вынесения, а именно порядок прохождения Паливодой стажировки с 10 января 2014 года. Допускаем, что такой приказ вынесен позднее с целью избежания ответственности Паливодой...", - говорится в выводе юристов. 

Как отмечается в юридическом заключении, Прокуратура Черкасской области должна была обратить внимание суда на несоответствие приказа о прохождении стажировки действующему законодательству и заявить ходатайство о его исключении из числа доказательств, однако по непонятным причинам этого не сделала.

Юристы подчеркивают, что Прокуратура Черкасской области неправильно квалифицировала действия Паливоды. "Это может свидетельствовать о нежелании осуществлять эффективное досудебное расследование и привлекать к ответственности виновные лица, поскольку действия Паливоды следовало квалифицировать как пособничество, которое имело проявление в бездеятельности, при превышении власти личным составом батальона, пособничество в препятствии законной профессиональной деятельности журналистов, поскольку санкции настоящих статей предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет. Зато инкриминируемая ему статья является наиболее благоприятной для Паливоды, поскольку максимальный вид наказания по санкции настоящей статьи представляет только ограничение свободы до трех лет", - отмечают юристы.

Также Ефимов должен был бы подать гражданский иск относительно материального возмещения причиненного ущерба. Однако это не было сделано. 

"Следовательно, Прокуратура Черкасской области не должна была выделять материалы относительно Паливоды в отдельное производство, однако сделала это с целью не привлечения его к ответственности", - говорится в заключениях юристов. 

Кроме этого, обращается внимание, что Прокуратура Черкасской области до этого времени продолжает осуществлять досудебное расследование уголовного производства по факту превышения служебных полномочий работниками милиции, что сопровождалось применением насилия, специальных средств, нанесением телесных повреждений разной степени тяжести. Однако данные Единого государственного реестра судебных решений подтверждают, что расследование уголовного производства осуществляется крайне неэффективно, поскольку следователи только в 2017 году обращаются в суд с ходатайствами о временном доступе к вещам и документам, с целью получения информации у операторов телекоммуникаций, хотя на данное время такая информации уже могла быть уничтожена по срокам хранения. 

"Следовательно, все это свидетельствует о желании Прокуратуры Черкасской области максимально затянуть досудебное расследование с целью непривлечения к ответственности виновных лиц", - подчеркнул Томиленко.

С полным текстом юридического вывода адвокатской фирмы можно ознакомиться здесь.

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-