Отклик украинских историков на пропагандистскую «статью» Путина: Она мировоззренческая, но не историческая и не научная

Отклик украинских историков на пропагандистскую «статью» Путина: Она мировоззренческая, но не историческая и не научная

Укринформ
На сайте Института истории НАН Украины опубликовано научное опровержение тезисов из пропагандистской статьи «Об историческом единстве русских и украинцев»

Авторы этого аналитического разбора назвали свою публикацию скромно – «отзыв украинских историков» и подчеркнули, что он не является официальной позицией украинской науки. «Потому что у нас нет официальной науки. В отличие от российского исторического сообщества, украинское не является сообществом пропагандистов. Оценки различных эпизодов и контекстов истории Украины - предмет постоянных дискуссий с участием многих украинских и зарубежных историков. У нас нет обязательных шпаргалок или «темников» с готовыми ответами на все «враждебные манипуляции и фальсификации». Поэтому появлению этого текста предшествовали длительные споры, в ходе которых, в частности, были определены приоритеты и тональность».

Ниже приводим главные тезисы этой публикации, подписанной от имени Института истории Украины НАН Украины и Общественного просветительского проекта «LIKBEZ. Исторический фронт» (Авторы – как сообщили нам в институте – Геннадий Боряк, заместитель директора Института истории Украины, член-корреспондент НАНУ, а также Кирилл Галушко, координатор проекта «LIKBEZ», кандидат исторических наук).

* * *

Отталкиваясь от слов пресс-секретаря российского президента Д. Пескова, что путинская статья – «это мировоззренческая публикация», авторы «отзыва» отмечают:

«Она действительно не историческая, она мировоззренческая. И это - самое главное. Мировоззренческая, - не историческая. И не научная».

Карикатура Сергія Йолкіна
Карикатура Сергея Елкина

«Каждый российский школьный учебник, – продолжают авторы «отзыва», – начинает историю России с трех братьев: Кия, Щека и Хорива и сестры их Лыбеди. Триста лет в Киеве после 882 года, «матери городов русских», происходит история России. И возникает логичный вопрос: в Украине «история Украины» происходит на территории Украины. "История России" в начальный период почему-то происходит на территории Украины. Как выйти из этого противоречия? И почему каждое поколение россиян считает, что Киев - «мать городов русских». А почему он тогда в Украине?

Поэтому идеологическая мотивация – исправить эту «неуместность» путем агрессии против Украины – очевидна.

Ясно, что во времена сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «национальный фактор». Кто же там жил?

Во время Российской империи считалось, что "единый русский народ". Потом его часть захватили литовцы и поляки, испортили народный язык, но потом пришла Москва и всех освободила. При Руси существовал только единый "русский народ", он потом распался. На «племена» или «наречия». Малорусов, белорусов, и великорусов. Первые два племени почему-то "отпадали" от третьего, и признаемся, самого младшего из этих "племен".

Да. Именно младшего. Украинские историки аргументируют: "По крайней мере, по славянскости как таковой, принадлежности к столам Рюриковичей и христианизации (скрепы) – самыми младшими были именно великоросы. Поэтому территория Центральной России исторически выглядит как самый поздний властный эксперимент молодых Рюриковичей. Эксперимент в каком-то смысле удался, но ведь мало кто его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, согласно всем источникам, земли Киева, Чернигова и Переяслава. Потом, конечно, королевство Руси на Западной Украине.

Но этого королевства не существовало в российско-советских учебниках никогда. Потому что у русских не было королей. Согласно российским учебникам истории, в Центральной России метафорически «ничего не происходило» до XII века, пока «здесь развилась культура». Ровно с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали строить города, крепости, и развивать «русскую культуру».

Никто не спорит с тем, что князья-Рюриковичи по происхождению были скандинавы (кроме российских и украинских гиперпатриотических авторов), а не «украинцами» или «русскими» (они были «русь», «русы», или «русин»). Мы знаем, что Анна Ярославна не была ни украинкой, ни русской. Она была шведского рода Рюриковичей. Но она действительно была «киевской», что совершенно справедливо украинская диаспора и написала на памятнике Анне во Франции: «Анна Киевская».

Анна Київська
Анна Киевская

Какое их (Рюриковичей) место в истории Украины? Такое же, как у скифов или охотников на мамутов эпохи палеолита. Очень простое: это было на нашей земле. "История Украины" - это история международно признанной территории Украины, нам все жители этой земли логичны и важны.

Так же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас быстро становились своими наследственными князьями. Мы на литовцев исторически ни на что не обижаемся. Они придерживались наших обычаев. Но литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Щека и Хорива. У них есть Миндаугас, Гедиминас, Витаутас.

Однако, почему же нашу древнейшую историю пишут как «свою» в учебниках другой страны. России? И при этом утверждают, что это – их история? Это и является причиной войн. Каждый считает, что «кто-то» захватил его отчинную, отцовскую землю…

В советские времена появились другие "популистские" тезисы: считалось, что существовала "древнерусская народность", которая неестественно распалась и была обречена на воссоединение ее единственным "легитимным" наследником, Великим княжеством Московским, а затем – Русским царством (с 1547 года).

Далее состоялись "воссоединения". (Были соответствующие компартийные "Тезисы о воссоединении" 1954 года)... А затем все участники "воссоединения" XVII-XVIII веков должны были бы раствориться либо в "триединой русской нации" XIX века, либо затем в "единой общности советского народа" после 1970 года на основании русского языка и культуры.

Ответом на это стал распад Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными не только политическая и экономическая модель, а и национальная политика. Это был крах самой эффективной "великодержавной" модели государственного устройства ХХ века (если бы был антирейтинг, СССР конкурировал бы с Северной Кореей...), но отнюдь не «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века» (В. Путин). Скорее всего, это была «крупнейшая геополитическая радость» мира после падения гитлеровского режима в 1945 году. По крайней мере, для половины Европы.

Михайло Грушевський
Михаил Грушевский

Как бы ни менялись методологии и интеллектуальные моды исторической науки, в почете у украинских историков коротенькая статья Михаила Грушевского 1903 года «Звичайна схема “русскої” історії й справа раціонального укладу історії східного слов’янства». Мы, конечно, теперь смотрим на нее в более широком контексте, чем ее автор. Есть достижения историографии следующих ста лет, значительный прогресс археологии, генетики, языкознания. Во многом Грушевского уточнили или исправили, опровергли, но восходящая мысль была верна: украинцы – отдельный народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия. Он есть.

Возвращаясь к канве текста В. Путина, авторы публикации отмечают, что «о советском режиме там сказано немало увлекательного. В общем же, приятно, что советский режим пал от сопротивления собственных граждан, а не в результате мировой войны. Это поучительный пример исторической дидактики. Когда люди теряют понимание смысла существования в данной политической системе, они из нее выходят. А если она действительно неэффективна, она не способна их вернуть или остановить».

Далее авторы "отзыва" остановились на ключевых проблемах путинской статьи.

1) один народ: украинцы, белорусы и русские. В 2012 году в России произошла трансформация видения истории восточных славян. До этого было «постсоветское видение»: три братских, но отдельных народа. С 2012 года возвращается старая схема Российской Империи: три составляющие российского народа. Племена и наречия. Единство их возникло при Древней Руси. В советское время это называлось «древнерусская народность». Потому что у нее был единый язык...

Все квалифицированные российские историки языка, которым знакома фамилия академика Зализняка, знают, что в Древней Руси не было общего разговорного языка, а был общий литературный, литургический, деловой – церковно-славянский (солуньский диалект староболгарского языка, тогда понятный все славянам).

А вот разговорный язык был местным. Общий язык, по мнению В. Путина, говорит о нашей общности как одного народа. Тогда в этот "русский" народ входят болгары (поскольку наш публичный язык был, собственно, болгарским) и сербы. Хотя сами они могут с этим не согласиться.

Прямая аналогия: Англия, Франция, Испания, Италия, Германия,Венгрия, Польша и другие пользовались также «общим языком» – латынью. Литургическим и официальным, деловым. По логике В. Путина, там должен существовать единый народ. И религиозно – ведь там все были католики. Поэтому, мол, нам, древнерусской народности (церковнославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский единый народ», который един по языку (латынь) и религии (западная версия христианства).

Непонятно только из его статьи, почему появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты... Ведь это «один народ»?

Григорій Півторак
Григорий Пивторак

Институт языкознания НАНУ им. А. Потебни на днях выразил позицию языковедов. Она не противоречит мировому видению славистики, а мнение члена-корреспондента НАНУ Григория Пивторака мы со стороны историков не оспариваем: «Г. П. Пивторак утверждает, что он [древнерусский язык] действительно существовал, но только на литературно-письменном уровне – как язык летописей, документов, художественных произведений. Что касается живой разговорной речи, то она отнюдь не представляла из себя нечто однородное, потому что восточнославянские племена говорили на разных этноплеменных диалектах – родственных между собой, но все-таки определенно отличных. Так же следует различать две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая - единая для всего государства городская культура, опиравшаяся на христианство. Вторая - неоднородная, весьма многообразная культура простых селян, которая сохраняла языческие традиции и проявлялась в народных обычаях, быту и фольклоре».

Мнение этносоциологов и культурологов. «Древнерусская народность»? В современной социологии и культурной антропологии отсутствует понятие «народности» за пределами русского языка. Нет такого четко определенного понятия. И основная проблема с "народом" В. Путина: отсутствует определение "народа". Только отдельные общие слова, которые делают бессмысленным утверждение "близости народов". Близости кого именно? Поэтому совершенно неясно, что он имеет в виду.

Приведем определение «народа» из российской Википедии: «Наро́д – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурноэтническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия «нация», взятое во втором значении – синоним понятия «этнос». Следует отличать от понятия «население». По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей».

Но автор статьи В. Путин не отметил – что именно из этого перечня он имеет в виду, говоря об «одном народе». Поскольку каждый вариант предполагает определенный научный (мы не говорим политический) спор. А вот отсутствие термина как предмета спора исключает дискуссию. Поскольку ученые не знают, о чем именно пишет автор статьи. Может, это «этнос», может – «нация», может – «население», а вот мнение специалистов по международному праву представляется интересным. Поэтому это - авторский крик в пустоту, поскольку автор не обозначил предмет для спора.

Самым простым ответом будет "противоречие в определении". Потому что не может быть одного народа с тремя разными названиями. Потому что самоназвание и идентичность – это и есть критерии существования отдельного народа. Поэтому язык, конфессия и «скрепы» тоже относительные: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, даже порой совпадая конфессионально, отнюдь не являются «одним народом». Жители Латинской Америки принадлежат к десятку народов, при том пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Поэтому потуги автора статьи в этом жанре абсолютно наивны, бессмысленны и беспочвенны. И не дают оснований с чем-либо спорить. Потому что не с чем.

2). Близость трех народов после Древней Руси. В. Путин: «Важно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли».

...Русь отнюдь не завершила свою историю в 1240 году, когда монголы взяли Киев. Потом было королевство Руси на западе будущей Украины.

Однако стоит вспомнить, что территория вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-на-Клязьме и Москвы впервые названа «Русью» в «Слове о погибели русской земли» при описании монгольского нашествия на эти земли. А чем оно было раньше, предыдущие 250 лет, пока «Русью» был Киев? Поэтому предки русского народа как не были «Русью» в исторический период «Руси», так и его руководители – не могли бы претендовать на территориальное наследие «исторической Руси» или «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, если обратиться к «Задонщине» 14-15 веков, то это – «Орда Залесская». Поэтому претензии на "отчины" – несколько надуманы.

«Потомки Александра Невского». Этот персонаж, абсолютно выдуманный как исторический герой российской имперской историографии, не совершил «судьбоносных» (в соответствии с российскими учебниками) побед на Неве и Ледового побоища. Современная российская (настоящая) академическая наука эти сюжеты уже выбросила как вымышленные и пропагандистские по мере идеологических потребностей очень разных веков.

Олександр Невський
Александр Невский

...Но ведь не всем хочется выбрасывать пропагандистские сюжеты. Ведь что же тогда в учебнике писать? А патриотическое воспитание?..

На Неве была мелкая драка без участия подростка Александра, Ледовое побоище Немецкий орден не заметил. Погибло шесть рыцарей. Ужас... А вот подчинить власти монголов Новгород – это Александр Невский как раз смог.

Поэтому у нас здесь, в «украинской части русского народа», герой не Александр «Невский», а король Руси Даниил Романович. Он коллаборантом бывал лишь вынужденно, а не добровольно и вдохновенно.

В 16 веке выходцев из Украины или Беларуси, или же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Поскольку она пребывала в расколе с канонической православной церковью.

Согласно реляциям европейских дипломатов и посланников, был нужен переводчик с «русского» языка на «московский».

3). Советская власть образовала Украину. В. Путин: «В декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск, где шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. На заседании 10 января 1918 года глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через несколько недель делегация Рады подписала сепаратный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия на отправку в УНР своих войск и технического персонала. Фактически использовали это как предлог для оккупации».

Это странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (политика привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и придание официального статуса их национальным языкам. Проводилась в СССР в течение 1920-х годов. - Ред.) безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вместе с тем, под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация зачастую навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

Почему противоречит?

Потому что после существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, кто-то «закрепил на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах». Как можно кому-то извне «закрепить народ», который уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая еще нам санкция или разрешение от кого были нужны? А следующие три года жестокой войны с этим народом, – это была просто прелюдия для того, чтобы его "разрешить"?

Советскую Украину создали только потому, что ее уже не могло не быть. Советская Россия была вынуждена смириться с существованием УССР, потому что альтернативы не было. Потом этому нашли множество оправданий и обоснований. Но Украина уже состоялась, и нужно было терпеть.

Но здесь прозвучало ключевое: «вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов» (ведь это один триединый, как змей-горыныч, народ) – мы сразу же слышим «один народ».

Что-то пошло не так. Видимо, сопротивление армии УНР, видимо, само существование ЗУНР и мощное селянское повстанческое движение, угроза стихийного отделения Украины, что было на уровне народного сопротивления особенно угрожающе во время коллективизации, и начертили для Москвы «отдельный народ». До этого этот народ уже изрядно сам себя «начертал».

Особенно впечатляет создание украинцев советской властью как "отдельного народа" на фоне того, как одновременно на Западной Украине, которая не входила в состав СССР, так же враждебный украинцам польский режим параллельно также "выдумал" враждебный себе украинский национализм. Который затем в роли ОУН-УПА принес много интересных впечатлений советский власти, которая не успела на территории польского государства «закрепить положение о трех отдельных народах».

Украинцев на территории польского государства называли "русинами". Так было записано в документах Степана Бандеры, но был ли он «русским человеком»?

Так же советская власть не успела закрепить «положение» на подчехословацкой Подкарпатской Руси, а впоследствии – Карпатский Украине.

Украинцы никогда не нуждались в утверждении о себе "положений". В условиях какого бы то ни было государства. Они всегда создавали себя сами.

4). О выходе Украины из состава СССР, к чему присоединился пресс-секретарь В. Путина Д. Песков: «Россия не выходила из состава СССР». Проблема в том, что еще при СССР был принят «Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г. Украина его выполнила разве что не единственной из республик, ставших независимыми. И поэтому странно слышать от одного из инициаторов отмены СССР как «геополитической реальности», что она в той «реальности» осталась.

Историки не склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, поскольку они не являются политологами, пишут в заключение авторы «отзыва». Но охотно исследуют ее как факт прошлой реальности, когда этот режим перестанет быть актуальной реальностью.

* * *

Карикатура Сергея Елкина

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны, кроме того, цитирование переводов материалов иностранных СМИ возможно только при условии гиперссылки на сайт ukrinform.ru и на сайт иноземного СМИ. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с пометкой «Реклама», «PR», а также материалы в блоке «Релизы» публикуются на правах рекламы, ответственность за их содержание несет рекламодатель.

© 2015-2021 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»

Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-