Нерассуждающий фактаж. Российские СМИ о «деле Сущенко»

Нерассуждающий фактаж. Российские СМИ о «деле Сущенко»

Аналитика
2913
Ukrinform
Тема «украинского шпиона», уже готовая к разворачиванию, была внезапно засушена сначала в желтой прессе, а потом и в типа - аналитической

На исходе десяти дней со времени ареста журналиста Укринформа Романа Сущенко нужно признать - ситуация с освещением этого события в российских СМИ крайне странная. По крайней мере, с точки зрения обычной подачи таких материалов. Например, когда схватили «крымских террористов» - Панова, Захтея - российские телеканалы несколько дней подряд, аж захлебываясь от старания, делились все новыми и новыми деталями. В случае же с Сущенко - молчок.

ТЕЛЕ? ЕЛЕ-ЕЛЕ

Да, молчок. За исключением четко очерченных - по стандартам информагенств, информационных служб различных медиа - конкретных поводов.

Тот сказал то, этот заявил это. Обратились к тому-то, не допустили туда-то.

Но и это, в подавляющем большинстве случаев (исключения отметим отдельно), так и осталось лежать мертвым грузом на информлентах соответствующих информагентств, СМИ.

Что до самого массового и общедоступного российского «зомбоящика», то тут ситуация следующая. Только в понедельник по российским телеканалам прошли сюжеты об аресте Сущенко. Потом - вплоть до нынешнего времени их не было (автор материала отсмотрел, с большим риском для своего психического здоровья, «Первый канал» и Россию1 - главные вечерние выпуски за все дни, с понедельника - по воскресенье включительно). Тишина. (Что это? Намек на особую значимость «фигуры Сущенко», на закрытость дела в связи с некими великими государственными, военными тайнами?..)

Если же говорить непосредственно о том самом понедельнике, 3 октября, то Первый канал был, как всегда, более сдержан, а Россия1 изгалялась, как могла. Сюжет на Первом канале закончился буквально следующими блеклыми словами с ярким отблеском рыжих усов: «В Кремле отметили, что Россия не ведет никаких кампаний против украинских СМИ. Как сказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, задержание Сущенко - в компетенции спецслужб».

Ну а Россия1 начала с язвительного заголовка: «Полковник явку провалил!», после чего сообщила, что Сущенко, оказывается, «работал под журналистским прикрытием», и «официальный Киев от полковника открестился, назвав его сотрудником информагентства». А версия эта, по словам дикторов ВГТРК, «никакой критики не выдерживает, поскольку задержали Сущенко при проведении шпионской акции, иными словами, взяли с поличным». Видеоряд был у всех один и тот же, то есть никакой. В плохо освещенном пространстве на человека надевают наручники. В пространстве, освещенном получше, ведут человека уже в наручниках. Где тут «взятие с поличным»?

И «Первый», и Россия - несколько раз на протяжении сюжетов - именовали Романа Сущенко «полковником украинских спецслужб». После этого провластные интернет-издания стали однозначно писать «полковник Сущенко», «украинский полковник-шпион», прямо в заголовках. «Полковник», и все тут - без сомнений. Издания более приличные оговаривались: «по данным ФСБ», «как утверждает ФСБ - полковник».

ЗАЯВЛЕНИЕ МИД РФ И ПЕСКОВА - САМИ-ТО ЗАКОН ЧИТАЛИ?

Но вернемся к формулировке «открестился от...». В российских СМИ ее начали юзать очень широко, доведя до абсурда: «Укринформ открестился от Сущенко, сказав, что он приехал в Москву по личным делам, будучи в отпуске». Где «открещивание» в констатации очевидного факта, что сотрудник периодически бывает в отпуске. А будучи в отпуске, может куда-то поехать с частным визитом? Непонятно.

Но, возможно, хотя бы так нужно было оправдать крайне странное и нелогичное заявление МИДа России, что парижский корреспондент Сущенко, будучи, в России не просил аккредитации и поэтому уже, вроде как, априори в чем-то виновен. Позже этот тезис подхватил и Дмитрий Песков: «Если я правильно понимаю, этот человек, который называет себя журналистом, не имел аккредитации, которую должно иметь зарубежным журналистам, - аккредитацию министерства иностранных дел». Позвольте, а зачем российская аккредитация Сущенко, имеющему аккредитацию французскую? При частном-то недолгом визите?

Не говоря уже о том, что в Законе о СМИ Российской Федерации (если в МИДе и в офисе Пескова его читали) ничего о таких драконовски жестких мерах по поводу иностранных журналистов и журналистов, работающих на иностранные СМИ, не сказано. Мол, попробуйте только сунуться к нам без аккредитации - ух, получите! Нет такого! Напротив, в статье 55 «Зарубежные корреспонденты» сказано: «Зарубежные корреспонденты, не аккредитованные в Российской Федерации в установленном порядке, пользуются правами и несут обязанности как представители иностранного юридического лица». И всё. И никакого «должно иметь». Есть и обязанности, и права. Но никакой юридической или даже административной ответственности за отсутствие аккредитации! 

Долженствование же есть в другом положении Статьи 55 того же закона: «Представительства зарубежных средств массовой информации в РФ создаются с разрешения МИД... Зарубежные представительства средств массовой информации, зарегистрированных в Российской Федерации, создаются в порядке, установленном законодательными актами РФ». Но так ведь Сущенко и не ездил в Москву создавать «Представительство зарубежного СМИ».

Так что это заявление российского МИД и Дмитрия Пескова то ли громкий, но холостой выхлоп, то ли выстрел по другой цели, смысл которого еще нужно понять, разгадать.

ТИХОЕ «ЭХО» И СЛЕПОЙ «ДОЖДЬ»

Навык российского либерально мыслящего человека - если хочешь узнать, что происходит на самом деле, то слушай «Эхо», смотри «Дождь». Но в случае с Сущенко и этот принцип не сработал. Разнообразные и вполне креативные новостные программы «Дождя» - нет информации об арестованном украинском журналисте. И только какие-то редкие новостюшки на сайте.

А что же «Эхо Москве»? Та же история - Сущенко лишь изредка по конкретным информповодам, обозначенным ранее, в выпусках новостей. И ни разу - в проблемных эфирах, программах-обсуждалках. Просто трудно было поверить, что это так. Посмотрел тексты, расшифровки, распечатки эфиров, выложенные на «Эхе». Молчок. Троицкий, Невзоров, Белковский, Сванидзе, Пархоменко, Латынина, Альбац, Петровская. НИКТО из них ни под каким соусом на этой неделе даже не помянул Сущенко.

Составил репрезентативный круг знакомых, не прячущихся от политики, но и не интересующихся ею чрезмерно. Опросил - что слышали про Сущенко? Ничего. А о чем слышали на неделе? «Про Сирию говорят постоянно, про бомбардировки». «Про Грузию, про их выборы». «Про новые картинки на новых российских денежных купюрах». «Про детские бои в Чечне». А про Сущенко - нет, ничего!!!

То есть в России на данный момент нужно проявить прицельную  заинтересованность, чтобы поймать эту информацию.

Очень любопытно. Не так обычно разворачиваются в российском медиа-пространстве шпионские истории.

НЕДОЛГИЕ ПОДРОБНОСТИ «КОММЕРСАНТА»

Если в целом картина такая неприятная и анализу не благоприятствующая, то, значит, нужно ловить факты более мелкоячеистой сетью. Вот, например, «Коммерсант» с остатками былой солидности. По крайне мере с хорошо поставленной информационной службой. И периодически имеющий сливные инсайды. Здесь самой любопытной оказалась заметка от 4 октября (вторник) «Украинского журналиста взяли на обмен. ФСБ заподозрила в шпионаже парижского собкора "Укринформ"»

И в ней четко выделялись три пункта, по которым можно было ждать дальнейших атак, инсинуаций в адрес нашего коллеги.

1. «Чем занимался лейтенант Сущенко с 1993 по 2002 год, когда стал корреспондентом "Укринформ", остается неясным».

2. «Как бы то ни было, но через восемь лет бывший офицер, хорошо знавший английский и французский языки, стал собственным корреспондентом государственного агентства "Укринформ" в Париже».

3. «Отметим, что личное дело господина Сущенко вчера было изъято из агентства сотрудниками СБУ».

При этом важно отметить, что в статье не было никакого инсайда, совсем никакого, исключительно журналистское раскапывание информации и ее заострение в заданном направлении. Повторюсь, дальнейших атак в этом направлении можно было ждать, но они... не последовали. Более того, этот достаточно объемный материал под рубрикой «Подробно» так и остался самым объемным материалом о Сущенко в «Коммерсанте». Дальше пошли только информашки с ленты новостей.

Почему? Трудно объяснить чем-то другим, кроме наличия общего темника, о чем уже говорил Марк Фейгин.

КП И LIFENEWS - ХОЛДИНГИ НА БУКВУ «Г»

А что же с менее приличными изданиями, которые в народе кличут грубовато, но вполне заслуженно г...ноньюс и г...нопресса? Как нетрудно догадаться, имеются в виду LifeNews и «Комсомольская правда». Во время спецоперации по разжиганию войны на востоке Украины оба эти холдинга были в первых рядах. Они слаженно били из всех имеющихся медиа-платформ - телевидение, радио, бумажная пресса, новостная служба, пресс-залы. При этом работали в тесной координации со спецслужбами, благодаря чему получали доступ к инсайдам и уникальным источникам информации.

Странным образом в истории с арестом Романа Сущенко ничего такого не было. Заметки и репортажи двух указанных холдингов на букву «Г» если чем и отличались от других, среднестатистических, то только готовностью сходу и без всяких сомнений следовать версии ФСБ. А значит с самого начала - «полковник Сущенко», «украинский шпион» и т. д.

Единственным исключением стала заметка в «КП» от 4 октября (все тот же вторник): «Однако силовики пояснили "КП", что Сущенко только маскировался под журналиста. А на самом деле шпион собирал из закрытых источников информацию, утечка которой могла нанести ущерб обороноспособности России. Собирал до тех пор, пока об успехах Сущенко не доложили в Россию его киевские коллеги». 

Интересно: здесь уже форма подачи, какая обычно бывает при инсайде, даже сливе (или их имитации) - «силовики пояснили "КП", что об успехах Сущенко доложили в Россию его киевские коллеги». То есть по версии, запускаемой "КП" в прошлый вторник, некий источник информации в Киеве о чем-то «доложил» в Россию. Очень любопытно. Зная, «Комсомолку», легко и логично было предположить, что дальше пойдут, условно говоря «летчики Волошины».

Однако здесь, как и в случае с «Коммерсантом» также случился облом. Дальше "КП" развивать в подробностях шпионскую историю не стала, ограничившись обязаловкой новостей по конкретным информповодам.

ПЕЧАЛЬНО ИЗВЕСТНЫЕ «ИЗВЕСТИЯ»

«Известия» в последнее время скатились с уровня солидного имиджевого издания до уровня среднепомоечной, таблоидной газеты, по какому-то недоразумению выходящей в большом формате А2. Недавно властями была поставлена задача, не меняя прежний жестко провластный курс по принципу «фюрер всегда прав», тем не менее облагородить издание, добавить ему лоска, солидности. А это появляется от хорошей аналитики, аргументированных мнений, неглупых колумнистов.

Или, в условиях, когда приличных людей распугали, разогнали, более-менее талантливой имитации всего этого.

«Известия» поначалу по поводу ареста Сущенко давали среднестатистические новости. Но к 5 октября (среда) дозрели до аналитики. Материал одного из беглых бывших российских агентов влияния в Украине Виктора Пироженко «Пора приводить в чувство. Политолог Виктор Пироженко - о том, как может отразиться арест Сущенко на отношениях России и Запада» 

Скажу честно, читать эту колонку было приятно, поскольку, по мнению автора, в Украине на задержание нашего коллеги отреагировали достаточно точно и энергично: «И если Запад подхватит «тему Сущенко», то это означает появление в пропагандистской антироссийской повестке Запада еще одной точки давления на нашу страну вдобавок к двум упомянутым и на фоне уходящей «темы допинга». Ожесточенная антироссийская истерия, доходящая у наших западных партнеров до состояния невменяемости, требует некоторой коррекции ответных действий российской стороны. Уже начинает казаться, что красная черта в отношениях Запада с Россией близка. И Москве пора приводить «западных партнеров» в чувство».

Не был забыт Роман Сущенко в «Известиях» и на следующий день, 6 октября (четверг). Правда, уже гораздо меньше, не как основной герой публикаций, а лишь как повод для принятия Украиной визового режима с Россией. Но как бы то ни было, его помянул, разумеется как шпиона, печально известный Анатолий Вассерман в колонке «От сумы да от тюрьмы виза не спасает. О том, почему введение визового режима с РФ обернется для Украины самоуничтожением». Рассказали об аресте Сущенко и авторы заметки, построенной на опросе экспертов (разумеется, с участием бородатого мальчика по вызову - Михаила Погребинского) «Украина не колония, чтобы отгораживаться от РФ колючей проволокой. Верховную раду расколол вопрос о визовом режиме с Россией»

А потом и «Известия» замолчали, перестали говорить о Сущенко в рассуждающем тоне.

ОБ«ЭМКА»КАЛИСЬ

Интересная история вышла и с другой тиражной газетой формата А2 - «Московским комсомольцем». Нешироко, но известно, что в «Лефортово» вокруг Романа Сущенко еще в самом начале прошлой недели покрутился журналист из этого издания с двусмысленной репутацией (угадайте с трех раз, кто пустил туда этого журналиста). Однако ожидаемый материал пока что так и не вышел. Однако досье, судя по всему, уже собрано. И как-то обидно пропадать материалу.

Поэтому в свежую новость о задержании российского агента в Ровно и принципиальной возможности его обмена (10 октября) вставляется старая заготовка. А именно: «В свою очередь, украинские СМИ дружно "не замечают" важную деталь биографии Романа Сущенко. Он ведь выпускник Киевского высшего танкового инженерного училища имени Маршала Советского Союза Ивана Якубовского, - то есть не совсем уж "чистый журналист", каким рисуют его "возмущенные украинцы". До своего трудоустройства в "Укринформ" в 2002 году Сущенко вполне мог дослужиться до майора или подполковника». 

Почему заготовка явно старая, точнее тухлая? Потому что в интервью газете «День» (7 октября, пятница) генеральный директор «Укринформа» Александр Харченко четко сказал: «Но мы не можем исключать, что все было иначе. Скажем, ФСБ просто хотело показать «результаты работы», и Романа задержали, так сказать, «инициативно». В этом случае российским спецам, несомненно, хорошей «базой» для дела показалось военное прошлое Сущенко - закончил военное училище, офицер, служил в горячих точках и все такое...». 

Ребята эмкашники, наш гендиректор сказал об этом весьма популярной украинской ежедневной газете! Хочу уточнить, вы вот это называете «украинские СМИ дружно "не замечают"»?! А вот что действительно стоит заметить и отметить, так это акцент на положении «Сущенко до 2002 года» - помните, этот тезис №1 старой заметки-заготовки «Коммерсанта».

Второй вопрос. Почему это факт учебы в танковом инженерном училище делает журналиста не совсем чистым? Подобные домыслы естественны только для вашей страны, которой правит чекистская хунта - она ничего кроме, спецопераций, войны, разводок, лжи, пропаганды производить не умеет.

А в Украине бывшему офицеру стать «чистым журналистом» - это нормально. Понимаете, офицер и разведчик - это вообще не синонимы! Вот, кстати, дарю вам еще инсайд - и сегодня, сейчас сотрудников «Укринформа» согласно закону о воинской обязанности призывают в армию. И они идут служить, в том числе на фронт, организованный усилиями вашей страны и ваших СМИ. Один мой добрый знакомый со специальностью «водитель танка» как раз и водит сейчас эти самые танки, дай ему Бог здоровья.

А теперь вперед - можете включать свои мозги на пропагандистские фантазии.

ВЫВОДЫ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

Кажется достаточно очевидным, что такое схожее поведение и совпадающее по срокам изменение повестки дня, сворачивание темы, готовой к раскрутке - не случайно и координируется из единого центра. О чем, впрочем, уже сказал адвокат Фейгин, пояснивший, что в этом случае (как и в других подобных) речь идет о координации работы СМИ, управляемых по единым темникам.

Судя по всему, в середине прошлой недели что-то случилось в Москве. Было принято какое-то, возможно, промежуточное решение по этому делу в Кремле или в одной из его башен. И именно оно привело к тому, что тема «шпиона Сущенко», уже готовая к разворачиванию в разных направлениях, была надежно засушена, сначала в желтоватой и акцентировано новостной прессе, а потом и в типа-аналитических «Известиях».

Печально также, что не хотят рассуждать об этом и подцензурные «либеральные» СМИ: «Эхо Москвы», «Дождь», The New Times. Еще печальнее - что не говорят в аналитическом ключе и неподцензурные медиа, забаненные в России - Каспаров.ру, Грани.ру, «Ежедневный журнал». Я далек от того, чтобы видеть в этом злой умысел. Просто они в данном случае оказываются слишком привязаны к российской информационной картине и не желают обозначать свою повестку, менять ее из-за очередного украинского политзаключенного. А о том, как в этом случае выглядит журналистское единство, чувство коллегиальности, я молчу. «Скучно на этом свете, господа» (Н.В. Гоголь).

Приятным исключением стала только «Новая газета», в понедельничном, от 10 октября, номере довольно подробно рассказавшая о нашем Романе. 

Но пока это исключение из правил. И чем объясняется такое замалчивание, нам еще предстоит разгадывать.

Тем важнее следить за тем, когда и как оно прервется.

Олег Кудрин, Таллинн.


При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-