Молдова: Станут ли выборы президента панацеей от кризиса?

Аналитика
1068
Ukrinform
Недавние партнеры по протестному движению «побили горшки» и превратились в конкурентов

Начавшаяся было стабилизироваться политическая ситуация в Молдове была в один день «взорвана» неожиданным «сюрпризом», подарком, преподнесенным стране аккурат к Женскому дню Конституционным судом. Обнародованное решение высшей инстанции о возвращении страны к процедуре открытых всенародных выборов президента молниеносно разлетелось по городам и весям, ввергнув в легкое оцепенение и правящую коалицию, и представителей оппозиции. 

ПРЕДЫСТОРИЯ

В чем смысл и значимость этого исторического по своей сути решения? Процедура всенародных выборов президента в Молдове ранее уже присутствовала. Первые два президента страны - Мирча Снегур и Петру Лучинский были избраны именно всенародно. Однако, в 2000 году молдавские парламентарии, не без помощи голосов оппозиционных коммунистов (а у них на тот момент было 40 мандатов из 101), под благовидным предлогом перехода от президентской республики к парламентской, решили эту процедуру изменить. С тех пор президента выбирает парламент. За главу государства должны проголосовать не менее 61 из 101 депутата парламента.

Вряд ли кто-то из политиков тогда предполагал, что принятое ими решение впоследствии станет «бомбой замедленного действия», своеобразным катализатором крупнейших политических кризисов в стране. Тем не менее, единолично правившие в Молдове без малого десять лет коммунисты (с 2001 по 2009 годы) после того, как окончательно были вытеснены из власти, сами того не предполагая, привели этот «взрывной механизм» в действие.

Николае Тимофти

Из-за несогласия парламентариев по кандидатуре очередного президента страна провалилась в глубочайшее политическое «пике», длившееся около двух лет.

После того, как в марте 2012 года депутатам все же (с седьмой попытки!) удалось избрать президента (им стал Николае Тимофти), в Молдове впервые заговорили об острой необходимости возвращения к процедуре всенародных выборов. Настоятельно рекомендовали это сделать и представители Венецианской комиссии. К слову сказать, именно об этом и идет речь в мотивации принятия соответствующего решения Конституционным судом: во избежание дальнейших политических кризисов, связанных с избранием президента.

Первая попытка изменить Конституцию и процедуру избрания президента была предпринята в 2011 году. Однако она оказалась неудачной. Инициированный тогдашней правящей коалицией референдум по изменению основного закона страны успешно провалился. Не столько из-за нежелания граждан самим выбирать главу государства, сколько, как отмечали тогда эксперты, из-за успешно проведенной коммунистами кампании по бойкоту референдума. 

И вот, наконец, свершилось! 

ОЖИДАЕМО, НО НЕОЖИДАННО

Если судить по первой реакции спикера парламента Андриана Канду, назвавшего вердикт «неожиданным изменением правил игры во время игры», правящие партии к такому сценарию развития событий не были готовы. Тем не менее, представители власти, воздержавшись от комментариев, взялись размышлять над практическим воплощением решения в жизнь. Ведь полномочия действующего главы государства Николае Тимофти истекают через две недели, 23 марта. А, согласно Конституции, в последующие два месяца правящей коалиции необходимо определиться с датой проведения уже не парламентских, а всенародных выборов президента.

Надо отметить, что у решения Конституционного суда есть еще один, весьма положительный нюанс. Есть шанс сэкономить немалые бюджетные средства. Несколькими неделями ранее, «в рамках выполнения требований протестующей оппозиции», правящая коалиция заявила о готовности провести референдум по изменению процедуры избрания президента. А вот после решения Конституционного суда такая необходимость отпадает сама собой. А это, как ни крути, весьма существенная экономия средств, ведь на проведение плебисцита были необходимы более двух миллионов евро. Более разумно, конечно же, потратить эти деньги на выборы президента.

ОППОЗИЦИЯ В НОКАУТЕ

А теперь о главном. Конституционная инстанция своим решением нанесла нокаутирующий удар по молдавской оппозиции. И если власти отреагировали на это решение весьма спокойно и сдержанно, то реакция оппозиции была нескрываемо бурной и возмущенной. Хотя, казалось бы, хотели выбирать президента всем народом - вот вам, так сказать, подарок судьбы. Да, неожиданный, но разве не этого требовали пророссийские оппозиционные формирования, блокируя дороги и выстраивая палаточные городки? Возникает вопрос: а чего же на самом деле хочет оппозиция? Ведь партия «Достоинство и правда» уже вовсю начала даже подписи собирать в поддержку референдума. 

Поэтому поведение руководителя пророссийской «Нашей партии» Ренато Усатого, назвавшего это решение скандальным и антинародным, не совсем понятно. Он даже пригрозил обратиться за разъяснениями по этому вопросу в Венецианскую комиссию. А ведь буквально несколько дней назад сам Усатый требовал с трибуны на площади Великого Национального собрания вернуть народу право выбирать главу государства. Право вернули. А что же не так? 

По всей видимости, кое-кого из руководителей оппозиционных партий смущает возрастной ценз претендентов на пост президента страны. Им может стать только достигший 40 лет гражданин, постоянно проживающий в Молдове не менее 10 лет и свободно владеющий государственным языком. А вот лидеру «Нашей партии» и главному «претенденту» (как он считает) на пост президента страны Ренато Усатому всего 37. Стало быть, не все лидеры оппозиции попадут в президенты, и даже в претенденты не все. Промашка вышла.

Ренато Усатый

Вот и заявляет Ренато Усатый, что решение Конституционного суда направлено не столько против народа, сколько против него самого, ведь «обидно, да?»

И вот уже недавние партнеры по протестному движению «побили горшки» и превратились в конкурентов. Ренато Усатый назвал социалиста Игоря Додона «карманным политиком» олигарха Владимира Плахотнюка, потребовав провести международную экспертизу принятого Конституционным судом решения. Сам Додон заявил, что намерен побороться за должность президента, и не стал медлить с ответом бельцкому градоначальнику, назвав его «трусом и балаболом». Как говорится, без комментариев... 

А КАК БЫТЬ С КРИЗИСОМ?

Поможет ли решение Конституционного суда избежать в будущем политических катаклизмов? В какой-то степени. Хотя, длившийся почти год правительственный кризис отнюдь не был связан с выборами президента. Но он имел место быть. И это не может не настораживать, как, собственно, не может застраховать страну от будущих коллизий. Тем более, что никто не берется предсказать, в какие именно геополитические цвета будет окрашена палитра народных избранников после очередных парламентских выборов 2018 года.

Остается лишь надеяться, что, как в случае с президентскими выборами, на парламентских (так же неожиданно) будет найдена формула спасения страны от хаоса. Хотя время еще есть.

Зинаида Гурская, Кишинев. 

При цитировании и использовании каких-либо материалов в Интернете открытые для поисковых систем гиперссылки не ниже первого абзаца на «ukrinform.ru» — обязательны. Цитирование и использование материалов в офлайн-медиа, мобильных приложениях, SmartTV возможно только с письменного разрешения "ukrinform.ua". Материалы с маркировкой «Реклама» публикуются на правах рекламы.

© 2015-2017 Укринформ. Все права соблюдены.

Дизайн сайта — Студия «Laconica»
Расширенный поискСпрятать расширенный поиск
За период:
-